В письме № 03-02-07/1-238 рассмотрена следующая ситуация. Выездная налоговая проверка компании охватила 2002 и 2003 годы. Акт по результатам проверки составлен инспекторами в июле 2006 года. В Минфине считают, что оштрафовать организацию проверяющие могут по нарушениям 2003 года, а если налогоплательщик препятствовал проведению проверки – то и за 2002 год.
На наш взгляд, чиновники делают чересчур смелый вывод.
Во-первых, нужно сделать уточнение для НДС и других налогов, по которым налоговым периодом является не год, а меньший отрезок времени. Если, например, НДС не доплачен за март 2003 года, то штрафовать в июле 2006 года за это нарушение нельзя: со дня окончания налогового периода – 1 апреля 2003 года – прошло более трех лет. Этот вывод подтверждает и судебная практика (постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.11.05 № А56-35206/04, Восточно-Сибирского округа от 16.03.06 № А19-23064/05-11-Ф02-1075/06-С1).
Во-вторых, обосновывая возможность применения штрафа за 2002 год, чиновники ссылаются на определение Конституционного суда РФ от 14.07.05 № 9-П. В нем рассматривались обстоятельства проверки ОАО «НК «ЮКОС». Судьи установили, что компания препятствовала нормальному ходу проверки с целью затягивания времени. Вывод суда – в этой ситуации срок давности может быть восстановлен, так как причина его пропуска уважительная.
Эксперты «УНП» считают, что для применения в конкретной ситуации постановления № 9-П нужны очень веские доводы. Например, не всякое непредставление документов инспектору можно расценить в качестве сопротивления проверке. Причины для этого могут быть различными, в том числе и объективными, например, утрата документов в результате пожара. Налоговики должны доказать умысел компании в затягивании проверки. А также то, что именно ее неправомерные действия повлекли невозможность привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности. Доказать это в суде, как показывает практика, налоговикам довольно сложно (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.04.06 № КА-А40/3039-06, Западно-Сибирского округа от 26.06.06 № Ф04-3660/2006(23711-А27-14)). Впрочем, есть судебные решения и в пользу налоговых органов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.06 № КА-А40/5876-06), но их число невелико.
Николай Морозов, эксперт «УНП»
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 1689 -
