Размер санкции, назначенной инспекцией, не окончательный. Налоговики вправе обратиться в суд с просьбой удвоить размер штрафа, если фирма совершила нарушение повторно. Недавно Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривал именно такое дело.
Одна статья – различные проступки
Фирма сдала в налоговую декларацию по НДС.
Инспекторы особенно тщательно проверили суммы, которые бухгалтер поставил к вычету. Часть из них ревизоры посчитали необоснованными. В итоге в адрес организации пришло решение о частичном отказе в возмещении. И, как следствие, контролеры предложили фирме заплатить штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога.
В срок, установленный в требовании, организация деньги не перечислила. Обнаружив это, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области. В исковом заявлении налоговики увеличили сумму штрафа вдвое. Они мотивировали это тем, что фирма ранее уже привлекалась к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Кстати, повторность нарушения должна была доказать именно инспекция.
Ярославские судьи не прислушались к доводам проверяющих и не разрешили взыскивать с организации двойной штраф. А точку в этом споре 24 января 2005 года поставил Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В постановлении № А82-2413/2004-14 окружные арбитры также признали требования инспекции неправомерными. Свою позицию они обосновали так.
Единственное обстоятельство, отягчающее ответственность, предусмотрено в пункте 2 статьи 112 Налогового кодекса. Это совершение повторного аналогичного правонарушения. В подобном случае по решению суда размер санкции увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК). На организацию действительно ранее уже был наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Причиной послужило то, что фирма не уплатила НДС с экспортных авансов. Однако на этот раз поводом для наказания стало завышение вычета по НДС. Следовательно, посчитали судьи, фирма совершила различные налоговые нарушения и штраф не может быть увеличен.
В налоговом законодательстве не сказано, что такое «аналогичное нарушение». Допустим, первый штраф был назначен за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК), а последующий – за неполную уплату налога (ст. 122 НК). В этом случае инспекторы считают, что нарушения разные. А вот если фирма была привлечена к ответственности по одной и той же статье Налогового кодекса, проверяющие обычно просят суд удвоить штраф. Но, как видно из приведенного решения, арбитры не считают, что «аналогичное» означает «по той же статье Налогового кодекса». Они рассматривают саму суть ошибки.
Тщетные старания
Вместе с тем главным налоговым документом предусмотрено еще одно ограничение: штраф не может быть увеличен, если с момента прошлого нарушения истекло более 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК). Этот срок отсчитывается со дня вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции. В том случае, если инспекция приняла решение о штрафе, а суд отменил его, фирма будет считаться «чистой» перед законом.
Зачастую инспекторы игнорируют годичный срок давности и умножают штраф на два. Но суды такие попытки успешно пресекают (постановления ФАС Уральского округа от 30 ноября 2004 г. № Ф09-5094/04-АК, ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. № Ф08-523/2004-192А).
Виновных судят
Однако в некоторых случаях налоговики все же добиваются увеличения штрафа. Так закончилось разбирательство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (постановление от 2 сентября 2004 г. № А33-5257/04-С3-Ф02-3522/04-С1).
Инспекция получила сообщение из банка о том, что одна из фирм закрыла свой счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса организация также должна была сообщить ревизорам об этом факте. Фирма свою обязанность не исполнила. Обычно штраф за подобное нарушение составляет пять тысяч рублей (п. 1 ст. 118 НК). Но в данном случае обнаружилось, что предприятие уже не в первый раз «забывает» уведомить проверяющих. Из-за этого размер санкции возрос до десяти тысяч рублей.
Фирма попыталась сослаться на сложное финансовое положение и попросила снизить сумму штрафа. Но арбитры признали нарушение повторным, а требования инспекторов – законными. Вдобавок судьи указали, что обязанность по уведомлению инспекции о закрытии счета никак не связана с финансовыми проблемами предприятия.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2179 -
