Всегда ли обоснован штраф по статье 126?

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Беседовала Т. Аверина, ведущий эксперт ПБ

Ситуаций, когда инспекторы штрафуют за непредставление документов, множество. Некоторые из них мы попросили прокомментировать Юрия Лермонтова, консультанта Минфина России.

– Здравствуйте, Юрий Михайлович, мы рады новой встрече с вами. Тема нашей сегодняшней беседы – начисление штрафов по статье 126 Налогового кодекса.

 

 

Читателей интересует, насколько правомерно инспекторы используют эту статью в той или иной ситуации. Вот первый вопрос. Организация представила в инспекцию уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами России. Но при этом она использовала не ту форму, которая утверждена приказом ФНС России от 6 октября 2005 г. № САЭ-3-24/493@. Контролеры наложили штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Правы ли они?

– Фирмы обязаны уведомить налоговую инспекцию об открытии счета в банке, который расположен за пределами Российской Федерации (п. 2, 3 ст. 12 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ). Форма уведомления утверждена приказом ФНС России от 6 октября 2005 г. № САЭ-3-24/493@.

Однако штрафовать фирму согласно статье 126 Налогового кодекса инспекторы не имели права. Дело в том, что ответственность по этой статье наступает, если предприятие не представило в установленный срок документы или сведения, предусмотренные Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Закон № 173-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

– Скажите, пожалуйста, могут ли инспекторы наложить штраф по статье 129.1 Налогового кодекса в данной ситуации?

– Нет, не могут. Штраф по этой статье возможен только в том случае, если фирма не подала сведения, которые должна была сообщить в соответствии с Налоговым кодексом*. А обязанность предприятий уведомить об открытии счета за границей установлена Законом № 173-ФЗ.

– Некоторые вопросы наших читателей касаются сдачи сведений о доходах физических лиц. Вот, например, фирма направила эти сведения по почте. Копия уведомления подтверждает, что сведения были направлены до истечения предельного срока их представления (1 апреля). В инспекции не удалось считать информацию с дискеты, о чем контролеры уведомили организацию. Компания повторно направила сведения, но это произошло уже после 1 апреля. Могут ли инспекторы оштрафовать организацию по статье 126 Налогового кодекса?

– Обязанность налоговых агентов направлять сведения о доходах физических лиц в инспекцию установлена статьей 230 Налогового кодекса. В ней сказано, что сведения должны быть представлены на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций. Определен и крайний срок – 1 апреля года, следующего за отчетным.

Дефекты на магнитном носителе не позволяют инспекции сделать вывод о наличии сведений, которые фирма должна представить. Поскольку компания подала сведения в надлежащем виде уже после 1 апреля, инспекторы могут привлечь ее к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса.

– Юрий Михайлович, подобную ситуацию рассматривали арбитры Северо-Западного округа (постановление ФАС от 11 октября 2005 г. по делу № А56-16448/2005). Разбирательство закончилось в пользу организации. Хотелось бы услышать ваш комментарий.

– Я знаком с указанным постановлением, тем не менее моя позиция не меняется.

– Еще один вопрос о сдаче сведений. В мае 2005 года закрытое акционерное общество (ЗАО) было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (ООО). В июле 2006 года аудиторы обнаружили, что ЗАО (реорганизованное юридическое лицо) не представило в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2004 год. Ситуацию исправили. Правопреемник представил в инспекцию необходимые сведения. Но, как вы понимаете, это было сделано позже установленного срока. Инспекция оформила решение о привлечении к ответственности правопреемника по статье 126 Налогового кодекса. Должен ли правопреемник платить этот штраф?

– Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованной компании возлагается на ее правопреемника (п. 2 ст. 50 НК РФ). Даже если правопреемник уже после реорганизации узнает, что компания не выполнила указанные обязанности, это не избавит его от необходимости их исполнения. Отмечу, что ему придется заплатить пени по перешедшим к нему обязательствам и штрафы, наложенные на организацию до завершения реорганизации.

В рассматриваемой ситуации инспекторы начислили штраф после реорганизации предприятия, поэтому правопреемник не должен платить эти суммы.

– Юрий Михайлович, некоторые фирмы опаздывают со сдачей годовой отчетности. К нам поступил такой вопрос. Инспекторы начислили штраф по 126-й статье отдельно за каждый документ: баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу. Правомерно ли такое решение? Ведь последние три документа являются приложениями к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

– Организации обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 2 статьи 13 этого документа, бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, а также аудиторского заключения и пояснительной записки.

Приложения к балансу поименованы в пункте 1 приказа Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н. К таковым относятся: отчет об изменениях капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма № 6).

За то, что предприятие не представило приложения к балансу, инспекторы не должны штрафовать по статье 126 Налогового кодекса. Это подтверждает и арбитражная практика. Например, на сторону фирм встали судьи Волго-Вятского округа (постановление ФАС от 24 августа 2005 г. по делу № А28-2590/2005-94/26), Восточно-Сибирского округа (постановления ФАС от 3 мая 2005 г. по делу № А19-20718/04-15-Ф02-1844/05-С1 и от 7 октября 2003 г. по делу № А19-9827/03-15-Ф02-3293/03-С1).

В то же время некоторые судьи придерживаются противоположной позиции по данному вопросу. Они считают, что инспекторы правомерно привлекают к ответственности компании за непредставление отчетов об изменениях капитала, о движении денежных средств и приложения к бухгалтерскому балансу. В качестве примера можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. по делу № А05-17522/04-20, а также постановление ФАС Уральского округа от 23 марта 2006 г. по делу № Ф09-1858/06-С7.

---

* В каких случаях инспекторы применяют статью 129.1 Налогового кодекса, а в каких – статью 126, мы расскажем в следующих номерах нашего журнала.

От редакции

Остается отметить, что в статье 126 Налогового кодекса – два пункта. Разница между составами нарушений неочевидна, но ее вполне можно обнаружить, внимательно изучив норму закона. В первой части статьи речь идет о представлении фирмой сведений о себе самой, а во второй наказание предусмотрено для «организации», которая не сообщила информацию о «налогоплательщике». Иначе говоря, о другом лице. Именно так смотрит на эту проблему Президиум Высшего Арбитражного Суда (п. 18 информационного письма от 17 марта 2003 г. № 71). Поэтому фактически пятитысячный штраф грозит лишь при встречных проверках, а пятидесятирублевый – при камеральных и выездных.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...