Ошибки налоговиков бизнесу на руку

Газета "Бизнес" /

НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, Timothy's,

Нередко налоговые органы допускают просчеты, касающихся не только самой процедуры выставления требований, но и связанные с содержанием таких требований, что на руку предпринимателям.

Начнем с простых случаев: как ни странно, иногда компании сталкиваются с требованиями, в которых нет вообще никаких сведений о взыскиваемых суммах, кроме, разумеется, указания этих сумм. В таких случаях суды без проблем признают и сами требования, и все решения и действия налоговиков, связанные с их неисполнением, недействительными и незаконными.

Например, в требовании, выставленном МИМНС №6 по Московской области предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пущино, вообще не был указан взыскиваемый налог. АИМНС №26 по ЮАО г.

 

 

Москвы в своем требовании, направленном ФНПЦ «Прибор», не указала, в какой именно бюджет подлежат уплате взыскиваемые пени. В обеих ситуациях Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал налогоплательщиков: в первом случае были признаны недействительными инкассовые поручения на взыскание налога, во втором — само требование налогового органа и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога.

Обязательным элементом требования об уплате налога и пени является указание на основания взимания налога — на то, почему именно налогоплательщик обязан уплачивать тот или иной налог. Отсутствие таких указаний позволяет в дальнейшем признать недействительными как само дефектное требование (дело «Электростальский завод тяжелого машиностроения против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области»), так и вынесенное в связи с неисполнением требования решение («Технологический центр „Модуль-А” против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы»). Недействительным может быть признано и инкассовое поручение на взыскание соответствующей суммы (как было в уже упоминавшемся деле Пущинского предприятия ЖКХ).

Отсутствие ссылки на конкретную норму закона приводит к признанию недействительным как требования, так и решения о взыскании налога (дело «„Монолит дизайн” против МИМНС №2 по Московской области»). При этом ссылки лишь на первую часть Налогового кодекса в целом недостаточно («„Гидромашинпром” против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы»). Часто в качестве оснований для взыскания налога в требованиях фигурируют ссылки на лицевые счета налогоплательщиков.

Так вот, если такая ссылка является единственным основанием выставления требования, то и само это требование, и решение, принятое в связи с его неисполнением, признаются недействительными («Торговый дом ЭЛСТ против ИМНС №19 по ВАО г. Москвы»).

Неуказание в требовании нарушенного налогоплательщиком срока уплаты налога влечет аналогичные последствия (дело того же торгового дома ЭЛСТ). Неуказание срока исполнения самого требования также влечет за собой недействительность решения о взыскании налога («„Фосфаты” против ИМНС по г. Воскресенску»).

Что же касается пени, то в требовании должен содержаться ее четкий и подробный расчет с указанием суммы недоимки, на которую она начислена, периода ее начисления и ставки пени. Отсутствие любого из этих элементов расчета влечет за собой все вышеуказанные негативные для налогового органа последствия (дела «ФНПЦ „Прибор” против ИМНС №26 по ЮАО г. Москвы», «Электростальский завод тяжелого машиностроения против МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области»).

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...