Письмо Машкова В.В.Путину по поводу налога с продаж

Здравствуйте, Борис Мальцев!
Посылаю Вам копию письма, которое я вчера направил В.В Путину. Возможно, она
представит интерес не только для Путина, но и для бухгалтерской
общественности.
С уважением, С.Машков.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

 

 

Вы, как Президент Российской Федерации, являетесь гарантом Конституции Российской Федерации. Так почему же Вы, левой рукой гарантируя права и свободы граждан, записанные в Конституции РФ, правой рукой подписываете Закон, каждая из статей которого нарушает права и свободы граждан, провозглашенные в Конституции РФ?

Объясняю, что я имею ввиду.

Вы подписали 27 ноября 2001 противоречащий Конституции РФ Закон о вводе в действие с 01.01.2002 Главы 27 "Налог с продаж" Налогового Кодекса РФ.

В статье 350 этой главы 27 НК РФ приводится перечень операций, не подлежащих обложению налогом с продаж. Приведенный в этой статье перечень, является исчерпывающим, закрытым для дополнения. Мы не будем подробно рассматривать все позиции этого списка. Отметим лишь следующий пункт, который представляется наиболее ярким примером нарушения равенства прав граждан перед Законом, - не облагаются налогом с продаж "лекарства, протезно - ортопедические изделия . Существует достаточно большое количество больных и инвалидов, которые не могут пользоваться обычными предметами, и для них создаются специальные приспособления, модифицированные варианты обычных предметов. Многие из этих предметов даже с очень большой натяжкой нельзя назвать протезно - ортопедическими изделиями. Так, например, если у инвалида нет ноги, то протез ноги он оплачивает без налога с продаж, а если у инвалида отсутствует зрение, то при покупке книги, изданной по методу Брайля (книги для слепых с выпуклым шрифтом, которые они "читают ощупывая пальцами строчки), слепой должен платить налог с продаж. Ни по одному классификатору книги, изданные по методу Брайля, не относятся к протезам или ортопедическим изделиям. Или специальные модификации часов для слепых, циферблат которых не закрыт стеклом, цифры выпуклые, а стрелки - усиленные, не ломающиеся при многократном ощупывании. Или звонок для глухих, выполненный в виде лампочки, которая мигает, при нажатии на кнопку звонка у входной двери. И многие, многие другие предметы и приспособления. В пункте 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан имеются в виду все инвалиды, а не только те, которые используют протезно-ортопедические изделия. Так что статья 350 Налогового Кодекса Российской Федерации ставит в неравное положение инвалидов, оплачивающих изготовленные для них протезы, и инвалидов, оплачивающих другие приспособления, облегчающие им существование.

Далее, согласно статье 349 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) только физическим лицам. Но физические лица могут быть гражданами, покупающими товар для личного потребления, а могут быть и индивидуальными предпринимателями, покупающими товар с целью производственного использования. В этом качестве индивидуальный предприниматель по выполняемым функциям ничем не отличается от юридического лица. В данном случае статья 349 НК РФ вводит явную дискриминацию. Когда организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) реализуют товар (работу, услугу), то, согласно пункту 1 статьи 348 Налогового Кодекса Российской Федерации, они находятся в равном положении по отношению к налогу с продаж: оба являются налогоплательщиками. Когда же организация (юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель (физическое лицо) оплачивают наличными реализованный им товар (работу, услугу), то они находятся не в равных положениях по отношению к налогу с продаж, и, следовательно, не в равном положении по отношению к Закону. Операция по реализации товара (работы, услуги) организации (юридическому лицу) не является объектом налогообложения, а индивидуальному предпринимателю - является. В этом мы усматриваем нарушение прав и свобод, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, именно, пункт 2 статьи 8 гласит: В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности , пункты 1 и 2 статьи 19 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств . Кроме того, взимание налога с продаж с индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары (работы, услуги) для своей деятельности, приводит к тому, что цены, по которым индивидуальные предприниматели реализуют товары (работы, услуги) конечным потребителям, являются менее конкурентоспособными, чем цены, по которым реализуют аналогичные товары (работы, услуги) конечным потребителям организации (юридические лица). Следовательно, статья 349 НК РФ обуславливает недобросовестную конкуренцию, прямо и недвусмысленно запрещенную Конституцией Российской Федерации, пункт 2 ст. 34 которой гласит Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию .

Каждая из остальных статей этой 27-й главы НК РФ также ущемляет права и свободы какой-либо из категорий граждан России.

Можно было бы Вас понять, если бы вопрос касался каких-либо сложных юридических хитросплетений, касающихся редких случаев, по которым еще нет правоприменительной практики. Но по поводу налога с продаж Конституционный Суд Российской Федерации принял 30.01.2001 специальное Постановление ? 2-П, в котором признал основные положения Закона, вводящего на территории Российской Федерации налог с продаж, не конституционными и постановил отменить его с 01.01.2002. Но не успел этот налог прекратить свое существование, как Вы снова ввели на территории Российской Федерации налог с продаж, уже под видом главы 27 Налогового кодекса РФ, содержащего те же самые противоречащие Конституции РФ нормы, в силу которых Конституционный Суд РФ признал предыдущую редакцию этого закона неконституционной.

Я, конечно, понимаю, что Вам приходится подписывать такое большое количество документов, что большинство из них Вы подписываете не читая, доверяя мнению своих помощников. Но это обстоятельство не может служить Вам оправданием. Документы для Вас готовят сотрудники Правового Управления при Президенте, которых не один десяток человек, и все они должны быть и высококвалифицированными и добросовестными. Ваши юристы должны были бы отслеживать: "а не противоречит ли текст документа, который Вам следует подписать, если не Конституции РФ - допустим это им не по силам, квалификации не хватает, это прерогатива Конституционного Суда, - то, по крайней мере, уже принятым Постановлениям Конституционного Суда по аналогичным вопросам.

Налог с продаж в ныне действующей редакции отличается от редакции налога с продаж, текст которого рассматривал Конституционный Суд РФ в январе 2001 г. одним пунктом. В предыдущей редакции налогом с продаж облагалась реализация за наличный расчет и физическим и юридическим лицам, а в действующей с 01.01.2002 года редакции налогом с продаж облагается реализация за наличный расчет только физическим лицам, в том числе и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица. Поэтому тогда, в 2001 году некоторые достаточно богатые организации - юридические лица - могли позволить себе нанять адвокатов для защиты в Конституционном Суде прав, провозглашенных в Конституции РФ. Сейчас же адвокаты за представительство в Конституционном Суде просят гонорар в размере от 100 до 500 долларов США за час работы. Это не по средствам никому из индивидуальных предпринимателей, у многих из которых месячная выручка меньше.

В связи с изложенным, я Прошу Вас, Владимир Владимирович, воспользоваться своим правом, сформулированным в статье 84 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации: "Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, :" и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности главы 27 "Налог с продаж" Налогового Кодекса РФ. В качестве основания обращения можно использовать как данное письмо, так и проект заявления в Конституционный Суд РФ, составленный мною и опубликованный в интернете на сайте /redir.php?url=www.klerk.ru%3C%2Fa%3E и на сайте /redir.php?url=djaar.webzone.ru%3C%2Fa%3E%2C и я готов по первому требованию представить все упомянутые там документы.

Вторая просьба, опять же в связи с изложенным, прошу Вас, Владимир Владимирович, воспользоваться своим правом законодательной инициативы, изложенным в статье 104 Конституции РФ: "Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, :" и внести в Государственную Думу РФ Законопроект об изменении (дополнении) пункта 3 статьи 53 Закона о Конституционном Суде, который сейчас звучит так: ":Представителями сторон
могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности:". В этот пункт 3 статьи 53, по моему, следует добавить фразу следующего содержания: "Заявителю, по его просьбе, может быть предоставлен государственный представитель - адвокат". В настоящее время обвиняемому в тяжком преступлении, если он не имеет возможности нанять адвоката, предоставляется государственный защитник. Точно так же и в Конституционном Суде заявителю должна быть предложена помощь государственного адвоката - представителя. Ведь в Конституционном Суде гражданин отстаивает не свои собственные интересы, а пытается исправить ошибки, вкравшиеся по его мнению в нормативные акты, затрагивающие интересы всех гражданам.

Ну и третья просьба, аналогичная второй. Прошу Вас, Владимир Владимирович, воспользоваться своим правом законодательной инициативы, и внести в Государственную Думу РФ Законопроект об изменении (дополнении) Закона о Конституционном Суде. Второй абзац статьи 79 "Юридическая сила решения" Закона о Конституционном Суде гласит "Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта". В случае с налогом с продаж именно это и имело место. Конституционный Суд признал налог с продаж неконституционным, и отменил его с 01.01.2002, а Государственная Дума вновь приняла его в качестве главы 27 Налогового Кодекса, не изменив ни одного из положений, в силу которых Конституционный Суд признал налог с продаж неконституционным. То есть закон есть, но он не работает, так как нет механизма, обеспечивающего выполнение этого закона (статьи 79 Закона о Конституционном Суде). Суть предлагаемого дополнения состоит в том, что если гражданин полагает, что тем же самым государственным органом (Государственной Думой) принят "новый" нормативный акт, основные положения которого такие же, как и у "старого" нормативного акта, по поводу которого Конституционный Суд уже выносил решение о признании его неконституционным, то в этом случае заявление можно сразу направлять в Конституционный Суд, минуя этапы подачи заявлений в суд первой инстанции, второй, и т.д. вплоть до Верховного Суда.

Спасибо. С уважением,

Машков Сергей Алексеевич,
автор статьи
"Критический комментарий к главе 27 "Налог с продаж" Налогового Кодекса РФ",
опубликованной в журнале "Все для бухгалтера" 5 (77) 2002 г.,
Издательского дома "Финансы и Кредит".

Связаться со мной можно либо через вышеупомянутый Издательский дом Финансы
и Кредит , телефон: 237-86-59 электронный адрес post@financepress.ru , либо
по электронному адресу piluganov@nm.ru

Статья получена: Клерк.Ру