Налог с продаж с "упрощенки" можно вернуть

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / Такими доказательствами могут являться товарные чеки, а также довод о том, что в спорном периоде товар продавался по цене, более низкой, чем в предыдущем периоде.
Федеральный арбитражный суд СЗО при рассмотрении дела № А21-4106/03-С1 пришел к выводу о необходимости возврата предпринимателю налога с продаж, уплаченного им во время применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. При этом суд отклонил доводы налоговиков о том, что предприниматель якобы уплачивал этот налог за счет средств, полученных от своих покупателей. При этом суд указал следующее: «…из представленных в заседание товарных чеков следует, что один и тот же вид товара продавался без выделения налога с продаж, по одной и той же цене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаях в 2002 году этот товар продавался по цене меньшей, чем в 2001 году».
В другом постановлении по делу № А52/4555/2003/2 этот же суд поддержал требование предпринимателя о зачете уплаченного во время применения «упрощенки» налога с продаж в счет предстоящих платежей.

 

 

При этом вопрос о том, за чей счет уплачивался налог с продаж, даже не рассматривался.
Ниже приводятся полные тексты обоих судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2004 года Дело N А21-4106/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-4106/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рясный Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области, далее - налоговая инспекция) возвратить 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Решением от 07.10.2003 суд удовлетворил заявление предпринимателя на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, налог с продаж, включенный в цену товара, уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит. Возврат такого налога из бюджета возможен только при его переплате из собственных средств налогоплательщика. Предприниматель же не представил налоговому органу доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем налога с продаж за счет его собственных денежных средств, а не за счет конечного потребителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Рясный А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем с 04.03.99 (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.99 N 14254), на основании патента серии АС N 39 957013 в 2000 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. За период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель уплатил 190179 руб. 06 коп. налога с продаж, а 25.02.2003 обратился в налоговую инспекцию с заявлением (претензией) о возврате из бюджета указанной суммы как излишне уплаченной в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.
Письмом от 31.03.2003 N 03-13/1469 налоговая инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, полагая, что введение с 01.01.2002 на территории Калининградской области Закона от 29.11.2001 N 90 «О налоге с продаж» не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма данного налога включается в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.
Рясный А.Д., не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан» (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения».
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» с учетом Федерального закона от 31.07.98 «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателя Рясного А.Д., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель в 2002 году фактически не взимал налог с продаж с покупателей, а произвел уплату 190170 руб. 06 коп. этого налога за счет собственных средств: из представленных в заседание товарных чеков следует, что один и тот же вид товара продавался без выделения налога с продаж, по одной и той же цене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаях в 2002 году этот товар продавался по цене меньшей, чем в 2001 году.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности уплаты предпринимателем налога с продаж за счет собственных денежных средств опровергается материалами дела.
Доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 07.10.2003 N А21-4106/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2004 года Дело N А52/4555/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулаков Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 01.12.2003 N 12-04/19664 и об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 103608 руб. 60 коп. налога с продаж и 23385 руб. пеней.
Решением от 20.01.2004 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части налога с продаж на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 88-ФЗ). Требования в части пеней оставлены судом без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.
Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Кулаков А.С., являясь индивидуальным предпринимателем с 31.10.95 и применяя упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, уплатил за второй - четвертый кварталы 2001 года налог с продаж в размере 103608 руб. 60 коп. и 23385 руб. 34 коп. пеней, а 16.10.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате или зачете в счет предстоящих платежей 103608 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога с продаж в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.
Решением от 01.12.2003 N 12-04/19664 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Кулаков А.С., не согласившись с отказом Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ее решения и об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм налога и пеней в счет предстоящих платежей.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - постановление КС РФ N 11-П), в пункте 2.1 которого указано, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 постановления КС РФ N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 резолютивной части постановления КС РФ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», поскольку (по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой) она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кулаков А.С. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.
Статья получена: Клерк.Ру