Проблемы пресечения незаконного возмещения НДС при экспорте товаров

М.А. Ионов,

ведущий специалист юридического отдела
УМНС РФ по Республике Мордовия

В последнее время наблюдается стабильный рост объемов возмещения и требований налогоплательщиков по возмещению НДС по экспортным операциям.

Основной причиной, обуславливающей рост объемов возмещения сумм НДС по экспортным операциям, а также увеличения количества предприятий, использующих схемы для незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, является наличие большого количества неясностей в действующем законодательстве.

В настоящее время сложилась определенная практика по выявлению и пресечению криминальных схем, направленных на возмещение налога.

При проведении налоговым органом контрольных мероприятий, направленных на подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком при реализации товара ставки 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ, Кодекс) , выявляется достаточно большое количество фактов, позволяющих говорить о недобросовестности экспортера.

 

 

Установление таких фактов не представляет сложности, и налоговый орган выявленные факты берет за основу при вынесении решения об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС по экспортным операциям. Однако в случае обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения возникают определенные проблемы. Они заключаются в сборе доказательств факта применения налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Кодексом дан исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Так, статья 165 НК РФ устанавливает, что при подаче в налоговый орган налоговой декларации по оборотам, облагаемым по ставке 0%, налогоплательщик обязан представить следующие документы:
1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом-покупателем на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление денежных средств от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа;
4) копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверж-дающие вывоз товара за пределы РФ.

В случае, если экспорт товаров осуществляется через комиссионера, поверенного либо агента по договору комиссии, поручения либо агентскому договору, помимо вышеуказанных документов налогоплательщику необходимо представить соответствующий договор.

После предоставления декларации и необходимого пакета документов в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ налоговым органом проводится проверка обоснованности применения ставки 0%.

В настоящее время при рассмотрении арбитражным судом дел о возмещении НДС по экспортным операциям сложилась практика, когда суд формально подходит к данному вопросу, зачастую исходя из того, что порядок возмещения экспортного НДС, установленный Кодексом, носит уведомительный характер. Суд, таким образом, установив соответствие пакета документов, представленных экспортером в налоговый орган, требованиям статьи 165 НК РФ, занимает сторону налогоплательщика, при этом не принимая во внимание никаких доводов налогового органа.

На мой взгляд, такая позиция не является убедительной. В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложена функция налогового контроля, и на основании этого они вправе проверить не только соответствие пакета документов формальным требованиям закона, но и фактическое их содержание.

Кодексом предъявляются строгие требования к процедуре возмещения экспортного НДС. На проверку документов, предоставленных экспортером, отводится три месяца. В течение этого времени налоговый орган обязан вынести решение о возмещении (либо отказе в возмещении) налога и в течение 10 дней уведомить налогоплательщика о принятом решении. Если в этот срок такое решение не принято или о нем не сообщено в установленный срок налогоплательщику, то налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога. Причем закон не дает права увеличения этого срока ни при каких обстоятельствах.

Необходимо заметить, что сложность проверки документов, предоставленных экспортером, заключается в том, что зачастую поставщики, комиссионер (если товар отправляется на экспорт по договору комиссии), банки, в которых обслуживаются участники сделки, находятся в разных регионах РФ. Поэтому для того, чтобы проследить движение товара (установить фактическое его наличие) и движение денежных средств, в некоторых случаях требуется намного больше времени, чем отведено законом.

Хочу привести конкретный пример из нашей практики. При проведении контрольных мероприятий в отношении предприятия-экспортера налоговым органом было установлено, что в цепи поставщиков экспортируемого товара отсутствует первоначальный поставщик, т. е. предприятие, у которого изначально был приобретен товар. По указанному в учредительных документах адресу оно не находится, место его фактического расположения также не известно, а в налоговый орган по почте представляется нулевая отчетность. Кроме того, было выявлено отсутствие производителя товара. Однако суд указал, что это может являться только косвенным доказательством недобросовестности экспортера, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица проверять со-стоятельность своих контрагентов, и они не несут ответственности за действия третьих лиц, а дополнительным доказательством наличия экспортируемого товара служит отсутствие со стороны иностранного лица-покупателя каких-либо претензий.

Кроме того, у налогового органа отсутствует четкое законодательное указание на возможность использования материалов встречных проверок как средства доказывания совершения налогового правонарушения, да и сама процедура встречной проверки в НК РФ прописана недостаточно четко. Суду также были предоставлены результаты контрольных мероприятий, направленных на установление движения денежных средств по счетам участников сделки в банках. Из этих документов следовало, что все расчеты (иностранное лицо-покупатель — экспортер-поставщик — поставщик) прошли в один операционный день, а денежные средства в этот же день возвратились к иностранному лицу-покупателю.

При этом ни у одного из участников данной сделки на начало операционного дня на счетах не было достаточных средств для проведения расчетов. Кроме того, каких-либо денежных средств от иных юридических лиц со ссудных счетов банков участникам сделки не поступало. На конец операционного дня также ни у одного из участников сделки не осталось денежных средств. Таким образом, банком были исполнены платежные поручения, не обеспеченные достаточными денежными средствами, в результате чего предприятие экспортную выручку фактически не получило.

Принимая во внимание последнее обстоятельство, суд отказал экспортеру в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае нарушено основное требование, предъявляемое законом для возмещения НДС, а именно непоступление экспортной выручки.

Таким образом, при доказывании факта лжеэкспорта, на мой взгляд, необходимо основываться исключительно на требованиях закона, то есть контрольные мероприятия налогового органа должны быть направлены на установление достоверности документов, предоставляемых экспортером в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Практика показывает, что при проведении контрольных мероприятий обычно не удается установить каких-либо нарушений в составлении контрактов, оформлении грузовой таможенной декларации или в транспортных, товаросопроводительных документах, поскольку товар действительно пересекает таможенную границу. Однако в настоящее время львиная доля экспортируемого товара имеет сильно завышенную цену. Таким образом, встает вопрос о фактической оплате товара иностранцем-покупателем.

Как указано выше, в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения поступления экспортной выручки налогоплательщик предоставляет в налоговый орган выписку банка, которая подтверждает зачисление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя. Таким образом, наиболее эффективным направлением контрольных мероприятий налогового органа является установление источника возникновения экспортной выручки.

Приведенный пример — это только единичный случай, связанный с возмещением экспортного НДС. Однако, как показывает практика, используемые недобросовестными экспортерами схемы в своем большинстве имеют общие черты, и все они строятся на пробелах действующего законодательства.

Таким образом, совместные действия налоговых, таможенных, правоохранительных органов, направленные на выявление и пресечение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, недостаточны. Для наиболее эффективной борьбы с преступлениями в этой сфере в настоящее время назрела серьезная необходимость совершенствования правового регулирования

______________

Copyright © «Арбитражная налоговая практика», 2002, № 12.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html

Статья получена: Клерк.Ру