Московский суд, рассматривая дело между столичной компанией и налоговой службой, нашёл схему минимизации налога на прибыль и возмещения НДС. Компания «Сибирит-Сервис», перепродавая товар и заключая факторинговые договоры с банком, фактически не платила налоги и работала в убыток.
Илья Данилкин, редактор ИА "Клерк.Ру"
Управление ФНС РФ по городу Москве провело повторную проверку компании «Сибирит-Сервис», в ходе которой ревизоры установили, что фирма использовала схему ухода от налогов, заявляя необоснованные и завышенные расходы. Инспекция доначислила фирме налог на прибыль в размере более 5 миллионов рублей и почти 1,5 миллиона рублей пеней.
Налоговики установили, что две московские компании: «ПортоФол» и «Реал» - поручили коммерческому банку «Экономикс-Банк» заключать договоры факторинга по агентским соглашениям со своими покупателями.
Банк «Экономикс-Банк» данное поручение не исполнял, а пользовался услугами субагента АКБ «Союзобщемашбанк». На основании агентского договора Экономикс-Банк (Принципал) поручал Союзобщемашбанку (субагент) заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры факторинга с различными клиентами по указанию поручителя. За услуги факторинга с клиентов взималась плата, которая составляла от 500 до 6500 процентов годовых.
Полученное за услуги факторинга вознаграждение «Союзобщемашбанк» передавал агенту, а агент, в свою очередь, компании «ПортоФол». При этом налоговики установили, что данная компания отчётность не предоставляла, а руководители этой фирмы разыскиваются милицией. Другими словами, это была обычная «помойка» или «однодневка» кому как больше нравится.
В итоге, выходило, что 99% дохода, полученного от услуг факторинга, передавались организации, не уплачивавшей с этих доходов налог на прибыль. «Организация была изначально не предназначенная исполнять функции добросовестного налогоплательщика», - говорится в решение суда.
Схема
Схема выглядела следующим образом. Клиент покупал какой-либо товар у поставщика, причем товар по условиям договора мог оплачиваться после поставки в течение 5-9 дней. Одновременно или на следующий день Клиент заключал договор о продаже этого же товара, при этом, одним из условий договора купли-продажи было то, что оплата производится в течение пяти дней с момента продажи. Выходило, что у Клиента возникало денежное требование по оплате отгруженного товара. При этом, сам проданный товар Клиент ещё не оплатил. Поэтому, данное требование Клиент переуступал по договору факторинга банку «Союзобщемашбанк».
«Союзобщемашбанк» покупал требования либо по фактической цене требования, либо с минимальным доходом. При этом, Банк устанавливал комиссию сверх доходов, полученных от реализации права требования, в размере 20-25%. Такой механизм оплаты услуг Банка в итоге приводил к убытку (иногда, правда, к минимальной прибыли) по осуществленным сделкам купли-продажи. Доход Клиента от приобретения и дальнейшей реализации товара был всегда меньше, чем сумма комиссии за факторинг, уплаченная Клиентом АКБ «Союзобщемашбанк».
При этом, компания-клиент, которой в данном случае являлась фирма «Сибирит-сервис» имела полный пакет документов, чтобы не платить налог на прибыль и возмещать НДС.
Мораль
Налоговая служба, доказывая, что расходы были необоснованны просто сопоставила цифры. Получалось, что по договору факторинга фирма «Сибирит-Сервис» за 2 дня пользования деньгами банка уплатила вознаграждение финансовым агентам в размере в среднем 4302% годовых. При этом, как указали ревизоры, ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот момент составляла 19,5% годовых. То есть оплаченная компанией сумма вознаграждения за два пользования деньгами в течение двух дней в 221 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Когда ставка была 17%, фирма, в среднем, платила банку более 900% годовых. На этом основании инспекторы сделали вывод о том, что расходы явно экономически не обоснованы.
Юристы «Сибирит-Сервиса» при этом указывали на неверное понимание судами и налоговиками понятия экономической обоснованности расходов. Компания указала, что не имел взаимоотношений с ООО «ПортоФол» и ООО «Реал» и не выплачивала им вознаграждение. По мнению фирмы, выводы суда о наличии недобросовестного поведения, сговоре, схеме минимизации налогообложения не мотивированы, не подтверждены доказательствами по делу. Компания приводила и другие доводы. Но служители Фемиды посчитали, что налоговики смогли доказать то, что фирма использовала схему для ухода от налогов.
Юрист ЗАО «Агропромышленная компания» Виталий Механтьев уверен, что фирма использовала слишком очевидную схему ухода от налогов:
- Как указано в решении суда, договоры заключались в течение короткого периода времени при этом между компаниями, которые были зарегистрированы на близких родственников. Конечно, на прямую эти факты не указывают на то, что организация получала необоснованную налоговую выгоду. Тем не менее, на практике такие действия налогоплательщиков вызывают дополнительное подозрение контролёров, а учитывая, что в решении содержатся факты, поименованные Высшим арбитражным судом в информационном письме по необоснованной налоговой выгоде, то подобные дела обречены на проигрыш юридическим лицом.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2239 -
