Международное регулирование банковских операций на примере Соглашения «Базель II»

В. Петров, член правления Гильдии инвестиционных и финансовых аналитиков, к.э.н.

"Международные банковские операции" № 1/2004 г.

Сейчас в Базельском комитете идет активная работа по завершению подготовки нового Соглашения по капиталу (New Basel Capital Accord), иначе «Базель II». Новое Соглашение призвано содействовать развитию системы регулирования капитала банков и повышению чувствительности минимально допустимого размера капитала к оценке рисков.

Российская банковская система уже оправилась от удара, нанесенного ей финансовым кризисом 1998 года, и сейчас динамично развивается на фоне экономического роста. По предварительным данным Госкомстата РФ, в 2003 году ВВП вырос на 7,5%, а темп инфляции снизился до 12%. По итогам девяти месяцев активы российских банков выросли на 26%, капитал — на 30%, кредиты нефинансовым организациям — на 37%, вклады населения — на 33%. В структуре кредитования опережающими темпами растет кредитование физических лиц, за девять месяцев 2003 года оно выросло на 72%. В то же время постепенно прослеживается тенденция к снижению рентабельности капитала и активов российских банков, которая по прогнозам сохранится и в 2004 году.
По прогнозу фонда «Центр развития» в период за 2004–2015 годы среднегодовой темп экономического роста в России (в зависимости от сценария) составит от 4,1 до 8,8%, темп инфляции — от 3,7 до 8,3%. При этом предполагается, что к 2015 году уровень банковских активов приблизится к отметке 90% от ВВП, а кредитов — превысит отметку в 40% от ВВП. За рассматриваемый период ожидается рост капитализации российских банков с 5,8 до 9% ВВП. В среднесрочной перспективе, соответственно Новой стратегии развития банковской системы, к 2009 году активы российских банков увеличатся до 56–60% ВВП, а капитал — до 7–8% ВВП.
Одной из основных проблем российской банковской системы продолжает оставаться то, что она недостаточно эффективно выполняет свою главную макроэкономическую функцию — трансформацию сбережений в инвестиции. По экспертным оценкам, российские банки обеспечивают в настоящее время всего 20% потребности экономики в долгосрочных кредитах. Во многом это вызвано недостаточно длинными сроками привлекаемых вкладов. Тем не менее для самой банковской системы кредиты играют очень важную роль — их доля в активах на 1 декабря 2003 г. составляла 53,4%.
Российская банковская система характеризуется высоким, хотя и постепенно снижающимся, показателем достаточности собственных средств (капитала) — на 1 октября 2003 г. он составлял 18,3%. Однако здесь необходимо учитывать ряд известных обстоятельств:
— капиталы большинства российских банков искусственно «раздуты»;
— по мере роста объемов кредитования растут риски, принимаемые на себя банковской системой.
Для повышения эффективности банковского надзора и деятельности самих банков назрела необходимость в более точной оценке этих рисков. Кроме того, перед Россией по-прежнему стоит задача построения стабильной и эффективной банковской системы, которую сложно решить без повышения уровня капитализации банков.
На международном уровне для оценки достаточности капитала банковской системы используются нормативы, разрабатываемые Базельским комитетом по банковскому надзору Банка международных расчетов и получившие название соглашений по капиталу. Эти соглашения, с одной стороны, дают ориентиры национальным надзорным органам по отслеживанию затруднений в банковских системах отдельных стран, а с другой — представляют собой международные «правила игры», отказ от которых снижает доверие к банкам.
В России применяются нормы старого Базельского соглашения по капиталу (которое сейчас называют «Базель I»), принятого в 1988 году и нацеленного на разработку норматива достаточности капитала банков с учетом уровня рисков. В соответствии с этим Соглашением норматив достаточности капитала был установлен на уровне 8%. Капитал банков делится на капитал «первого уровня» (4% от активов, взвешенных по уровню риска) и «второго уровня» (также 4% от активов). Первый необходимо держать главным образом в форме ценных бумаг, второй — в виде ряда долговых инструментов, резервов по ссудам и 45% нереализованной прибыли по ценным бумагам.
Банковские кризисы начала 90-х годов показали недостаточность базельских стандартов для обеспечения стабильности банковской системы, в том числе и в силу того, что они не стимулировали самостоятельную оценку банками уровня своих рисков. В 1996 году Соглашение подверглось некоторым изменениям для учета рыночных факторов (рисков падения стоимости ценных бумаг или инвестиций на балансе банка, приводящих к убыткам). Был сделан шаг в сторону использования банками собственных методов оценки рыночных рисков при частичном регулировании этого процесса властями.
Сейчас в Базельском комитете идет активная работа по завершению подготовки нового Соглашения по капиталу (New Basel Capital Accord), иначе «Базель II». Новое Соглашение призвано содействовать развитию системы регулирования капитала банков и повышению чувствительности минимально допустимого размера капитала к оценке рисков. Макроэкономическим обоснованием необходимости глобального регулирования капитала банков является необходимость надежной и здоровой банковской системы для обеспечения экономического благосостояния страны.
Выход в свет окончательной версии нового Соглашения по капиталу планируется к середине 2004 года (до этого стояли сроки и конца 2003 года, и начала 2004 года). В мае 2004 года рабочие группы должны представить свои соображения по основным вопросам на заседании Комитета по банковскому надзору. Новое Соглашение будет применяться в странах — членах Банка международных расчетов до конца 2006 года.
Оно состоит из трех основных компонентов (pillars): 1) требования к минимальному размеру капитала; 2) надзор за достаточностью капитала; 3) публичное раскрытие информации.
Что касается норматива минимально достаточного размера капитала, то «Базель II» предусматривает изменения в оценках риска различных категорий активов. Во-первых, вводится количественная оценка операционного риска, которой не было в предыдущей версии. Во-вторых, меняется оценка кредитного риска.
Если в «Базель I» применялся подход, единый для всех банков, то «Базель II» предлагает различные варианты подходов к оценке кредитного риска.
1. Стандартизованный подход означает применение внешней оценки кредитов (на основе рейтингов экспортных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств).
2. Подходы, основанные на внутренних рейтингах (основной и продвинутый), предполагают, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала. При этом веса для различных видов рисков заданы в специальных формулах Базельского комитета.
Предполагается, что право использования продвинутой методики первоначально будет предоставлено лишь 100 крупнейшим и наиболее надежным банкам мира.
Основной и продвинутый подходы различаются главным образом по тем данным, которые банки в формулах оценки риска могут рассчитывать сами. Так, в основном подходе на усмотрение банков остается лишь расчет вероятности дефолта, а также по выбору надзорного органа — использование собственной методики сроков риска. В продвинутом подходе банки также сами рассчитывают на основе внутренних методик размеры средств, иммобилизуемых в случае дефолта, и тех средств, которые могут быть потеряны в этом случае.
В целом новый механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, привести к снижению издержек и значительному удешевлению кредитов и инвестиций, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен многочисленных недостатков.
Основная критика сосредоточена вокруг двух положений: чрезмерной сложности новых стандартов и возможности провоцирования недобросовестной конкуренции в отрасли. Стремясь одновременно решить две задачи — стимулировать банки к собственной оценке рисков и не дать им возможность существенно манипулировать этой оценкой, Базельский комитет ввел, по оценкам многих международных экспертов, чересчур сложные формулы оценки риска. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки скорее всего будут стараться по возможности занизить оценки риска (естественно, не выходя при этом за пределы разумного). В такой ситуации явное преимущество получают более крупные банки, которые смогут получить доступ к использованию продвинутого подхода, оставляющего больше пространства для манипулирования. Соответственно мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении.
Неоднозначны оценки воздействия введения новых подходов на фактический размер достаточности собственного капитала. Мнение Комитета по банковскому надзору заключается в том, что этот размер изменится незначительно по сравнению с действующим в настоящее время нормативом в 8%. Оценки риска, проведенные для некоторых групп банков, на первый взгляд подтверждают подобное мнение. Однако по отдельным банкам размеры достаточного капитала, необходимого в соответствии с подходами «Базель II», существенно варьируются: некоторые банки смогут его снизить, тогда как другие вынуждены будут значительно увеличить. Например, для крупнейшего банка Великобритании — HBOS применение стандартов «Базель II» означает уменьшение обязательного уровня достаточности собственного капитала более чем на 25%, а для Deutsche Bank, наоборот, возможен его рост более чем на 20%.
В отношении второго компонента нового Соглашения о капитале — надзора за достаточностью капитала — Комитет по банковскому надзору признает наличие различных моделей банковского надзора. В связи с этим он призывает, с одной стороны, к обмену информацией между надзорными органами, а с другой — к конструктивному диалогу банков и надзорных органов для обеспечения взаимодействия при применении второго компонента Соглашения «Базель II». Надзорные органы должны договориться относительно выбора одного из подходов в рамках первого компонента «Базель II» и постоянно отслеживать, что банки должным образом применяют положения нового Соглашения о капитале. В тех случаях, когда банкам предоставляется больше пространства для маневра (продвинутый подход), надзорные органы, естественно, должны с ними контактировать в большей степени, чтобы удостовериться, что банки в полной мере реализуют условия этого подхода.
Многие исследователи отмечают процикличный характер новых базельских подходов для экономики в целом. Особенно это касается стандартизованного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизованного подхода было возможно рассчитать вероятность дефолта. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут обладать в полной мере теми функциями, которые от них требуют базельские стандарты. Основываясь на этих оценках, банки будут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возвращении в будущем, и чрезмерно урезать предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.
Выходом из подобной ситуации, по мнению представителей органов банковского надзора, может стать использование внутрибанковских методик расчета рисков. Они в меньшей степени подвержены колебаниям, чем рейтинги, присваиваемые публичными агентствами. Однако далеко не все банки обладают подобными эффективными методиками.
В российских банках используются адаптированные зарубежные методики оценки кредитоспособности. В частности, модели оценки кредитоспособности Альтмана (1968) и Фулмера (1984). Модель Альтмана учитывает следующие финансовые показатели: отношение оборотного капитала к совокупным активам; отношение нераспределенной прибыли прошлых лет к совокупным активам; отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к совокупным активам; отношение рыночной капитализации к полной балансовой стоимости долговых обязательств и наконец отношение объема реализации к совокупным активам. Модель Фулмера в отличие от Альтмановской модели предназначена для оценки кредитоспособности малых и средних предприятий. Для оценки кредитоспособности она учитывает: отношение нераспределенной прибыли прошлых лет к совокупным активам; отношение объема реализации к совокупным активам; отношение прибыли до уплаты налогов к совокупным активам; отношение денежного потока к полной задолженности; отношение долга к совокупным активам; отношение текущих пассивов к совокупным активам; логарифм материальных активов; отношение оборотного капитала к полной задолженности и логарифм отношения прибыли до уплаты процентов и налогов к выплаченным процентам.
Однозначного отношения к новым базельским стандартам нет даже среди руководителей финансовых ведомств развитых стран. Так, в США развернулась дискуссия, в рамках которой основным сторонником Соглашения «Базель II» является вице-председатель Совета управляющих ФРС Р. Фергюсон. Он выступает за скорейшее подписание итогового соглашения и введение его в действие до конца 2006 года. По его мнению, подходы, закрепленные в Соглашении «Базель II», позволят укрепить мировую банковскую систему и будут стимулировать банки совершенствовать управление риском. Его оппонентом выступает контролер денежного обращения США Дж. Хоук. Он считает, что чрезмерные количество и детализированность правил затруднят применение Соглашения «Базель II» как органам банковского надзора, так и банкам. У банков попросту отсутствуют необходимые базы данных для расчета требуемых показателей, и они не до конца понимают некоторые положения новых методик. Год назад органы банковского надзора США объявили, что только 10 ведущих американских банков могут соответствовать новым требованиям достаточности собственного капитала, еще примерно 10 способны выйти на требуемый уровень, а остальные американские банки не в состоянии работать по стандартам Соглашения «Базель II». Кроме того, сложность предлагаемых методик и их разнообразие может привести к потере одного из основных достижений Соглашения «Базель I» — сопоставимости показателей стабильности банков разных стран.
Национальные органы банковского надзора склонны к упрощению положений нового Соглашения о капитале, особенно в части, касающейся оценки рисков. ФРС США предлагает упростить требования достаточности собственного капитала по кредитам, обеспеченным гарантиями, страховкой или деривативами типа свопов кредитного дефолта. Несомненно, что упрощение стандартов было бы желательным, поскольку возникает опасность расхождений в их понимании надзорными органами отдельных стран и тем более отдельными банками.
В ответ на заседании Комитета по банковскому надзору в январе 2004 года, посвященном рассмотрению полученных предложений, было принято решение об упрощении формулы расчета достаточности капитала в случае применения подхода внутренней оценки рисков. В то же время для подхода, основывающегося на рейтинговой оценке, была проведена подробная детализация веса риска в зависимости от рейтинга. Соответственно этот вес (в базовом варианте) варьирует от 12% для рейтинга «Aaa» до 650% для рейтинга «Ba3».
Отдельная проблема возникает в связи с применением стандартов Соглашения «Базель II» для трансконтинентальных банков, поскольку они подпадают под действие надзорных органов разных стран. Так, со стороны США поступили предложения создать послабления для этой категории банков. Проблема заключается в том, что отделения трансконтинентальных банков, находящиеся за пределами страны их базирования, подпадают под действие норм надзорных органов соответствующей страны. И здесь важно, чтобы надзорные органы согласовали свои подходы, в частности к избираемому подходу оценки рисков банка.
Комитет по банковскому надзору прореагировал на поступившие предложения, заявив о необходимости достижения баланса между надежной оценкой рисков трансграничных банковских групп и применением продвинутого подхода оценки рисков. Кроме того, Комитет подчеркнул, что новое Соглашение по капиталу потребует большего уровня кооперации между надзорными органами страны базирования трансграничного банка и принимающей страны. Представляется целесообразным применение материнским банком и его отделениями одного и того же подхода к оценке рисков. Подобный подход представляется разумным, поскольку не разрушает целостности банковской структуры и оценки рисков в ее рамках.
Однако основные проблемы, как уже было отмечено, связаны как раз с распространением принципов Соглашения «Базель I» не на крупные, а на мелкие и средние банки. Разумеется, они смогут соответствовать лишь стандартизованному подходу, что сделает их положение зависимым от оценок рейтинговых агентств. Здесь возможен широкий спектр проблем: от опасности прямой покупки рейтинга до негибкости рейтингов, поскольку, как правило, в отношении менее крупных компаний агентства реже пересматривают свои оценки. Соответственно возрастет отмеченная выше зависимость рейтинга от прошлой информации. Осознание имеющихся проблем для мелких и средних банков присутствует как в США, так и в Европе, где его озвучил министр финансов Италии Дж. Тремонти.
Применение положений Соглашения «Базель II» может привести к дисбалансам на различных сегментах финансовых рынков. Так, новые положения стимулируют рост рынков недвижимости, поскольку они предъявляют более низкие требования к достаточности собственного капитала по кредитам, обеспеченным залогом недвижимости. «Базель II» также устанавливает более низкие уровни риска по кредитам под залог и для мелкого бизнеса. Соответственно стимулируются финансовые услуги розничного банковского бизнеса. С другой стороны, банкам, специализирующимся на секьюритизации активов, по всей видимости, придется повысить размеры достаточного капитала. В ответ на это на заседании Комитета по банковскому надзору в январе 2004 года было признано, что секьюритизация означает перенос риска с банка на другую сторону сделки и что секьюритизация важна с точки зрения диверсификации рисков и повышения стабильности национальной финансовой системы.
Новые положения, весьма вероятно, повысят издержки банков. Банки, стремясь получить одобрение надзорных органов на использование внутренних методик оценки риска (основной или продвинутой), вынуждены будут осуществлять значительные инвестиции в разработку этих методик, создание соответствующей модели, сбор информации. Эти инвестиции могут оказаться полезными для дальнейшего развития национальной банковской системы. Так, чтобы применять продвинутую методику, приведенную в Соглашении «Базель II», банку Credit Suisse First Boston, по его оценкам, потребуются инвестиции в 100 млн долларов, а Credit Agricole — в 100 млн евро. По оценкам финансовых консалтинговых фирм, в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1% активов. Однако в условиях фрагментированной банковской системы (как в России) далеко не каждый банк может позволить себе осуществить подобные инвестиции, которые оцениваются для крупных российских банков в размере нескольких миллионов долларов.
В России при недостаточном опыте функционирования банковской системы в рыночном режиме банкам крайне сложно самостоятельно определять уровни рисков. В соответствии с детализированными критериями Соглашения «Базель II» они должны располагать данными за большой промежуток времени о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротства заемщика и связанных с ним потерь для банка. Разумеется, России необходимо практически заново формировать сведения о платежеспособности заемщиков после финансового кризиса.
В связи с этим в России переход на принципы «Базель II» мог бы существенно облегчить наличие национального кредитного бюро. А в его отсутствие крайне затруднительно сформировать базу по оценке кредитных рисков отдельных заемщиков. Соответственно будет сложно выйти за рамки стандартизованного подхода в рамках Соглашения «Базель II», тогда как далеко не все виды рисков могут быть оценены рейтинговыми агентствами.
Развивающиеся страны (включая Россию) также высказали мнение, что применение рейтинговых методик при оценке риска активов в условиях неразвитой рыночной культуры может привести не к повышению качества оценки, а к элементарной продаже рейтингов. Базельский комитет сам признает, что «если новые рейтинги предназначаются для банков в целях регулирования, а не для инвесторов, то их качество может ухудшиться».
В связи с этим так называемая «Группа шести», объединяющая представителей Индии, Китая, России, Саудовской Аравии, Бразилии и стран Западно-Африканского денежного союза, в целом поддерживая идеи Соглашения «Базель II», призвала отказаться от стандартизованного подхода и заменить его «базовым подходом». Ключевым отличием «базового подхода» является то, что по отношению к кредитам другим государствам национальные органы банковского надзора наделяются правом самостоятельно определять степень риска.
С одной стороны, тем самым снимается зависимость оценки риска от деятельности рейтинговых агентств, о негативных сторонах которой уже шла речь выше. В отношении России добавим лишь, что рейтинговым агентствам будет крайне сложно определить категории риска для каждого отдельного заемщика, учитывая недостаточность данных по кредитным историям. С другой стороны, важно сохранить основную идею Соглашения, дающего возможность российским банкам хотя бы в перспективе перейти к возможности оценки риска для целей расчета достаточности капитала на основе собственных методик.
Для России особое значение имеет третий компонент Соглашения «Базель II», устанавливающий повышенные требования к раскрытию информации по контролю рисков в годовом отчете финансового учреждения. Тем самым новые правила способны повысить уровень прозрачности банковских структур.
На Центральный банк РФ (или иной надзорный орган) в рамках принципов «Базель II», помимо отслеживания достаточности капитала, возлагаются и другие функции:
• направление процесса развития управления рисками в коммерческих банках;
• оценка внутренних методик и систем управления рисками (когда они появятся);
• контроль за рыночной дисциплиной. Естественно, это приведет к усложнению его работы.
В недавно одобренной Советом директоров Центробанка «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года» идет речь о необходимости совершенствования «правовых условий функционирования кредитных организаций в соответствии с международно признанными нормами». В частности, в связи с этим упоминаются «Основополагающие принципы эффективного банковского надзора» Базельского комитета, о Соглашении «Базель II» напрямую в документе не говорится. Однако отмечается важность развития риск–ориентированного надзора, «то есть определение режима банковского надзора и применение при необходимости мер надзорного реагирования, исходя прежде всего из характера рисков, принятых кредитной организацией, и качества управления рисками». В качестве одного из важных условий развития банковской деятельности провозглашается увеличение капитала банков, повышение его качества и обеспечение достаточного уровня покрытия капиталом принимаемых банками рисков.
Выше уже говорилось о том, что рост объемов кредитования влечет за собой увеличение рисков, несмотря на то что норматив достаточности капитала по банковской системе России в целом вполне удовлетворяет стандартам Соглашения «Базель I». Так, по расчетам Банка России, совокупный рыночный риск (по отношению к собственному капиталу) существенно увеличился: если на начало 2003 года он составлял 37%, то на 1 октября 2003 г. — 56,1%. При этом на фоне снижения валютного риска (естественного в условиях роста курса рубля к доллару) с 18,5 до 15,1% вырос с 6,9 до 16,2% процентный риск и с 11,7 до 24,7% фондовый риск. Сумма резервов, созданных под обесценение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам, увеличилась с 144,9 млрд рублей в начале года до 173,6 млрд рублей на 1 декабря 2003 года.
Центральный банк РФ, судя по всему, осознает сложность складывающейся ситуации. Поэтому новая стратегия развития банковской системы, не упоминая о переходе на стандарты «Базель II», предполагает увеличение требования достаточности капитала в рамках действующих стандартов до 10%. Принимая во внимание тенденцию к снижению достаточности капитала для банковской системы, подобное требование может оказаться непосильным для значительного числа банков.
В новой стратегии развития банковской системы России можно обнаружить достаточно много отсылок к основополагающим принципам «Базель II». Особенно хотелось бы подчеркнуть в связи с этим положение о необходимости развития транспарентности в деятельности кредитных организаций, в частности об обязательной ежеквартальной публикации банками своих финансовых результатов и о необходимости внедрения международных стандартов отчетности, предусмотренного в новой стратегии и звучащего вполне в духе третьего компонента Базельского соглашения по капиталу.
Воздействие на Россию Соглашения «Базель II» может произойти и извне через инвестиции международных банков в экономику страны. На практике это может означать, что выдача кредитов государству и хозяйствующим субъектам иностранными банками станет чувствительной к оценкам международных рейтинговых агентств (для стандартизованного подхода) и к собственным оценкам этими банками суверенного риска России и рисков отдельных заемщиков. В условиях недавнего присвоения России инвестиционного рейтинга это может оказаться не столь опасным. Однако в перспективе может сработать отмеченный выше негативный механизм воздействия на экономический рост. Учитывая уже намечающийся рост кредитных рисков, которые пока не находят отражения в рейтингах, может наступить своеобразный «перегрев» кредитования банковской системы. Проблема здесь заключается не в том, чтобы искусственно сдерживать рост кредитов, а чтобы создавать под них адекватное обеспечение, исходя из уровня рисков, к чему и призывают новые базельские стандарты.
Основные положения «Базель II» ориентированы на крупные банки промышленно развитых стран, для которых применение новых подходов действительно может принести существенную выгоду. Для России эти подходы служат скорее ориентиром для отдаленного будущего. Нормативы оценки кредитных рисков «Базель II» будут применяться в России не ранее 2006 года, то есть не ранее их вступления в силу в ЕС и, возможно, США. Рабочая группа «Базель II», созданная Комитетом по финансовым рынкам и кредитным организациям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, определяет как более реальный срок введения в России новых стандартов — конец текущего десятилетия.
Подобный срок вытекает и из новой стратегии развития банковской системы, которая именно на этапе 2009–2015 годов в качестве приоритета выносит «рассмотрение задачи эффективного позиционирования российского банковского сектора на международных финансовых рынках». Однако вопрос об эффективной интеграции в мировую финансовую систему стоит уже сейчас, поэтому в той или иной степени ориентироваться на новые стандарты Базельского комитета по банковскому надзору будет необходимо.
Крупным банкам имеет смысл уже сейчас постепенно заняться разработкой внутренних методик оценки риска, и это связано даже не столько с необходимостью следования внешним международным нормам, сколько с упомянутой важностью правильной оценки принимаемых ими на себя рисков. Разумеется, для мелких и средних банков создание подобных систем ни в настоящее время, ни в обозримом будущем непосильно. Судя по положениям новой стратегии развития банковской системы, их количество будет постепенно сокращаться, поскольку Центральный банк РФ нацелен на консолидацию банковской системы. Что касается положений «Базель II», то на первом этапе для всех российских банков, очевидно, будет принят стандартизованный подход, который поднимет все проблемы, связанные с кредитными рейтингами, в том числе мелких и средних банков, сформировать рейтинговые оценки для которых будет сложно. Здесь в какой-то степени мог бы помочь уже начавшийся процесс формирования бюро кредитных историй на региональной основе.
Динамичное развитие рынка банковских услуг и ожидаемое вступление в ВТО уже сейчас усиливают конкурентную среду в российской банковской системе. Иностранные банки стремятся проникнуть на российский рынок и собираются увеличивать свои инвестиции на нем. В этих условиях как для российских банков, так и для надзорного органа важно определиться относительно перехода на стандарты Соглашения «Базель II». Вероятно, что уже в ближайшее время им придется как-то реагировать на переход на эти стандарты международных банков, инвестирующих в Россию. При этом хотелось бы по возможности избежать отмеченных выше недостатков и определить пути применения положений Соглашения «Базель II» с учетом особенностей отечественной банковской системы.