169-О: подводим итоги

Материал предоставлен журналом Консультант /

В. Мещеряков,
руководитель авторского коллектива книги «Годовой отчет – 2004»,
глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия»

Всем, кто так или иначе связан с налогами, прошедший год запомнится скандалом вокруг определения Конституционного Суда № 169-О. Теперь, когда страсти улеглись и эмоции отошли на второй план, время делать неутешительные выводы.

С середины прошлого года ни одно налоговое событие не вызвало столько обсуждений и не привлекло столько внимания, как эпопея с определением Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О.

 

 

Зрелище действительно было достойным: происходящее становилось, как говорила известная героиня книги Льюиса Кэрролла, «все чудесатее и чудесатее».

Все началось с «утечки» информации из Конституционного Суда. В июне сначала в интернете, а затем в правовых базах появилось апрельское определение по делу ООО «Промлайн». Затем Правительство провело загадочные «маневры», сначала было отправив запрос в КС, но через несколько дней его отозвав, потом – постановления федеральных арбитражных судов со ссылками на неопубликованное 169-О.

Наконец, в октябре настала «конституционная оттепель» в виде разъяснения пресс-службы, которое сразу же после появления окрестили «неофициальным разъяснением неопубликованного определения». Даже если отвлечься от сомнительности правового статуса сообщений пресс-службы, в нем можно найти много интересного. Разъяснение написано в совсем не свойственном КС стиле, изобилует риторическими вопросами, эмоциональными выпадами против «недобросовестных» налогоплательщиков и... опечатками. Например, из разъяснения читатель узнает, что в стоимости здания, равной 40 млн рублей, содержится НДС на сумму немногим более 600 тысяч (любой бухгалтер вам скажет, что должно быть, как минимум, 6 млн).

Новые разъяснения

Впрочем, вскоре КС выступил в более традиционном для себя жанре, выпустив определение № 324-О. И хотя оно несколько сгладило эффект «дела Промлайна», вопросы все равно остались. Например, суд не разъяснил, можно ли использовать вычет по НДС, если предприятие расплатилось безвозмездно полученными денежными средствами.

Более того, возникли новые вопросы. Как выполнить новое условие вычета – доказать «явность» погашения займа в будущем? Как понять загадочную фразу «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме»? Значит ли это, что если у поставщика фирмы есть недоимка по НДС, то вычета ей не видать? Ответы на эти вопросы придется искать в арбитражной практике, которая только начала формироваться.

Высший Арбитражный Суд не остался в стороне и 14 декабря 2004 года принял постановление № 4149/04. В нем ВАС поддержал позицию фирмы, которая использовала вычет по НДС, уплаченному за счет долговых обязательств. Правда, это дело не представляет большого интереса, поскольку самые спорные вопросы принципа «реальности» затрат в нем не рассмотрены: к моменту проведения проверки организация уже погасила долг, и к тому же «о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества... инспекция не заявляла» .

Минуя официальную прессу

Нашумевшим определениям № 169-О и № 324-О до сих пор не везет с официальным опубликованием. Текст обоих определений, правда, появился в «Собрании законодательства Российской Федерации» 29 ноября 2004 года. А вот в официальном издании КС – «Вестнике Конституционного Суда» - его до сих пор нет, несмотря на прямые распоряжения о публикации в тексте определений.

Таблица. Определение № 169-О. Хронология событий

Месяц (год 2004)	Событие
Июль	Определение № 169-О появилось в интернете, затем в правовых базах, и сразу стало самым обсуждаемым налоговым событием.
Август	Правительство по инициативе Минфина направило запрос в КС с просьбой разъяснить 169-О, но через несколько дней его отозвала.
Сентябрь	Стало известно о нескольких решениях ФАС Северо-Западного округа, содержащих ссылки на 169-О (от 11 августа 2004 г. № А56-5021/04, от 2 августа 2004 г. № А56-37343/03 и другие). Во всех – отказы в вычетах по «заемному» НДС.
Октябрь	Появилось сообщение пресс-службы Конституционного Суда, из которого следовало, что запреты на вычет, установленные определением № 169-О, касаются только «недобросовестных» налогоплательщиков, сделки которых «не имеют деловой цели».
	Первое выигранное фирмой арбитражное дело по «заемному» НДС (постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. № Ф09-4399/04АК). И буквально через неделю - отрицательное решение, в котором судьи «завернули» вычет, основываясь на озвученной пресс-службой КС концепции «деловой цели» (постановление Свердловского АС от 29 октября 2004 г. по делу № А60-19794/2004-С9).
Ноябрь	КС наконец-то выпустил долгожданное официальное разъяснение определения № 169-О (определение № 324-О от 4 ноября 2004 г.)
	Определения № 169-О и № 324-О опубликованы в «Собрании законодательства РФ» 29 ноября 2004г.
Декабрь	ВАС, с учетом определений № 169-О и № 324-О, подтвердил право фирмы на вычет НДС, уплаченного поставщику за счет долговых обязательств (постановление ВАС от 14 декабря 2004 г. № 4149/04).

Непредсказуемое прошлое

Каковы же итоги произошедшего налогового катаклизма? На мой взгляд, можно выделить три самых главных.

Во-первых, создан опасный прецедент, "когда ухудшающие положение налогоплательщиков нормы были распространены на прошлые периоды".

. При этом огромное число бухгалтеров и руководителей, не подозревавших, что использование в расчетах заемных средств может иметь негативные налоговые последствия, в одночасье попало в разряд злостных неплательщиков НДС.

Во-вторых, у налоговой службы появилась универсальная «дубина» в виде расплывчатого понятия «реальных затрат». Оно, как и всякая неоднозначная налоговая норма, дает повод для необоснованных придирок при проверках.

Наконец, в-третьих, отныне принимающие экономические решения бизнесмены (в том числе и иностранные инвесторы) будут учитывать повышенные риски неожиданных изменений в налоговом законодательстве, которые могут иметь «обратный эффект». И это может свести на нет весь эффект от снижения налогов. Ведь, в конце концов, важны не столько конкретные размеры налоговых ставок (в России они далеко не самые высокие в мире), а прозрачность и предсказуемость налоговой системы в целом.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...