169-О живет и побеждает

Напомним суть проблемы.

Таковым стало новое определение конституционных судей от 4 ноября 2004 г. № 324-О. В нем судьи пошли на попятную. Они признали, что сделать вычет до погашения займа, за счет которого оплачен товар, фирма вправе. Выходит, 169-О не работает. Однако в новом определении арбитры сделали досадную оговорку. Право покупателя на вычет НДС отныне «корреспондирует» с обязанностью продавца этот налог в бюджет перечислить. Иными словами, если ваш поставщик не перечислит в казну НДС, который вы ему заплатили, в налоговом вычете покупателю отказать могут.

Следующим шагом стало постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 4149/04. В нем арбитры отвергли ссылку инспекции на 169-е определение. Казалось бы, точка в вопросе «169-О» поставлена. Но не тут-то было. Высшие судьи не затронули вопрос недобросовестности. А ведь именно таким фирмам Конституционный Суд вычет НДС, оплаченного заемными средствами, запретил. Поэтому до недавнего времени было трудно предсказать исход дела, если бы контролеры ту самую недобросовестность смогли доказать.

И вот недавно эта ситуация приобрела некоторую ясность. Внес ее спор одной ленинградской фирмы с налоговой инспекцией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. по делу № А56-18995/04).

Фактор недобросовестности

По результатам проверки ООО «Норд» инспекция отказала предприятию в вычете НДС в сумме 4 757 500 рублей. Дело в том, что компания приобрела видеокарты, оплатив их заемными средствами. Впоследствии карты были реализованы третьей фирме.

За вычетом «Норду» пришлось обратиться в суд. Но там его ждало разочарование. Арбитры полностью поддержали контролеров. Обратите внимание, принимая решение, судья руководствовался пресловутым определением Конституционного Суда РФ № 169-О.

Борьбу за налоговый вычет компания решила продолжить, подав кассационную жалобу. Представители фирмы утверждали, что решение судьи ошибочно, поскольку свою обязанность по возврату займа она выполнила. Но и там она потерпела фиаско. Основанием для отказа послужило то, что инспекторам удалось убедить арбитров в недобросовестности компании. Посмотрим, какие именно аргументы позволили контролерам сделать это.

Во-первых, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером фирмы являлся один человек, а заключенные договоры подписывал другой. Заявления же о смене руководителя компания в инспекцию не подавала. Во-вторых, по адресу, указанному в учредительных документах, предприятие фактически не находилось. Правда, непонятно, как этот факт влияет на право возмещения НДС. В-третьих, доказательств полного погашения займа, за счет которого была оплачена покупка, компания не представила. И, наконец, в-четвертых, с момента создания и после перепродажи видеокарт фирма деятельности не вела.

Помимо перечисленных инспекцией признаков недобросовестности арбитры установили еще и другие. Они отметили, что экономическая целесообразность сделки чрезвычайно низка, поскольку прибыль фирмы составила всего 142 963 рубля. Интересно, зачем тогда нужны руководитель и финансовый директор, если рентабельность деятельности за них могут рассчитать судьи? Кроме того, нередко фирмы вынуждены продавать товар по цене ниже покупной, чтобы хоть как-то минимизировать убытки. Например, если срок его годности на исходе. Так что коммерческий риск имеет место при любой операции.

Обратили внимание судьи и на то, что документы, подтверждающие реализацию видеокарт, отсутствуют. Правда, ниже, как ни странно, они отметили, что данный товар был реализован на основании договора поставки. Так непонятно: был у фирмы договор на продажу видеокарт или нет?

Показалось арбитрам странным и то, что покупка и перепродажа товара произошли в чрезвычайно короткие сроки: в течение трех суток.

И напоследок. «Норд» погасил заем другим товаром – картами памяти. Вот только доказательств того, что они были приобретены и являются его собственностью, предприятие не представило.

Белые пятна

Итог дела печален: в требовании признать отказ в вычете недействительным фирме отказали. Однако помимо признаков явной недобросовестности в деле немало так называемых белых пятен. Например, в постановлении нет указания на то, что продавец видеокарт НДС в бюджет заплатил. Похоже, это обстоятельство просто не исследовалось. А ведь, согласно 324-му определению Конституционного Суда, отказать покупателю в возмещении налога могут, если продавец полученный от него НДС в бюджет не перечислил.

Есть в постановлении и еще один забавный момент: «прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета». Однако непонятно, как возмещение НДС может обеспечивать прибыльность в экономическом смысле. Ведь сколько налога покупатель заплатил поставщику, столько его и возместил. Откуда прибыльность? Жаль, но на абсурдность этого довода судьям никто не указал.