Данных, предоставленных налоговыми полицейскими, недостаточно для обвинения

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Нельзя привлекать к ответственности на основании доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд обвинил налоговиков в том, что они сами не опросили работников, воспользовавшись их объяснениями, данными налоговым полицейским

Судебная практика ориентирует налоговые органы для привлечения к налоговой ответственности самим получать доказательства в рамках процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, недопустимо восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства, поскольку это противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ.

Все эти выводы сделаны в нижеприведенном постановлении Федерального арбитражного суда СЗО от 18.04.03 по делу № А05-10496/02-539/13.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года Дело N А05-10496/02-539/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 14.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 13.11.02 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10496/02-539/13,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шенин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - ИМНС) от 12.08.02 N 05-14/4516.

 

 

Решением суда от 13.11.02 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.03 решение от 13.11.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность. По мнению подателя жалобы, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Шенин А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области провели выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 19.07.02. По материалам проверки ИМНС приняла решение от 12.08.02 N 05-14/4516, в соответствии с которым Шенину А.Л. предложено взыскать с физических лиц 56434 руб. и 4336 руб. не удержанных подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; предписано уплатить 121399 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 15608 руб. - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 23412 руб. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 6740 руб. единого социального налога и 115537,27 руб. пеней за неуплату названных платежей в установленный срок. Производство по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела и принятием его к производству.
Названным решением предпринимателю вменяется в вину правонарушение в виде сокрытия от обложения единым социальным налогом и страховыми взносами фонда оплаты труда, а также неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов наемных работников.
Между тем, как указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, факт сокрытия фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами подтверждается документами (ведомостями о выплате заработной платы наемным работникам), а также объяснениями физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, полученными в результате проведения оперативных мероприятий УФСНП. При этом указанные сведения получены УФСНП до начала выездной налоговой проверки, то есть за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.
Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.
Вместе с тем в акте проверки, оспариваемом решении и иных материалах дела отсутствуют сведения о проведении ИМНС каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от УФСНП. В частности, ИМНС не воспользовалась предоставленным ей статьей 90 НК РФ полномочием по опросу физических лиц, работающих по найму у предпринимателя, ограничившись их объяснениями, полученными сотрудниками УФСНП до начала налоговой проверки. Однако указанные объяснения получены без предупреждения лиц, их дающих, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено статьей 90 НК РФ.
Налоговый орган также не назначил экспертизу для исследования подлинности подписей наемных работников в ведомостях о выплате им зарплаты, хотя проведение экспертизы возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Вместе с тем без подтверждения достоверности указанных документов вывод налогового органа о сокрытии предпринимателем фонда оплаты труда от обложения налогом и страховыми взносами не может быть признан бесспорным.
Таким образом, как правильно установил суд, ИМНС вынесла оспариваемое решение исключительно по материалам и объяснениям наемных работников, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности.
Решение налогового органа как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
ИМНС не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, что свидетельствует о неполноте проверки и небесспорности выводов налогового органа.
Восполнение же дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10496/02-539/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.

Статья получена: Клерк.Ру