Судебная практика по предоставлению налогового вычета на оплату обучения.

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Судебная практика по предоставлению налогового вычета на оплату обучения. Поскольку ст. 219 НК РФ указывает лишь на то, что физическое лицо должно подтвердить оплату обучения, то суд вправе на основании имеющихся документов сам установить данный факт

Налоговые органы необоснованно отказывают в предоставлении налогового вычета матери, если из документов следует, что оплата обучения произведена не матерью, а дочерью, не имеющей дохода.
Факт оплаты обучения дочери именно матерью может быть подтвержден отдельной справкой образовательного учреждения.

На основании всей совокупности документов, в том числе свидетельства о рождении ребенка, договора на обучение, справки об обучении дочери, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта оплаты расходов на обучение именно матерью и соответственно правомерности требования матери о предоставлении ей налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ.

 

 

Все это следует из нижеприведенного постановления ФАС СЗО от 25.03.03 по делу № А05-9959/02-506/20.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 года Дело N А05-9959/02-506/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2002 по делу N А05-9959/02-506/20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Лушникова Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2002 N 2311 в части отказа от предоставления ей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) социального налогового вычета в сумме 14000 руб. на обучение ее дочери Лушниковой Натальи Васильевны.
Решением суда от 18.12.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 руб., а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком - родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

Социальный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации с приложением документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика за обучение своего ребенка.

Налоговый орган, как указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 04.02.02 N СА-6-04/124, на основании статьи 31 НК РФ вправе требовать у налогоплательщика - родителя, заявляющего социальный налоговый вычет, следующие документы, подтверждающие фактические расходы за обучение:
- справку о доходах формы N 2-НДФЛ;
- справку об оплате обучения по форме, утвержденной приказом МНС РФ, согласованным с Минобразования России, от 27.09.2001 N БГ-3-04/370;
- копию договора с образовательным учреждением, имеющим лицензию на оказание соответствующих образовательных услуг, заключенного между образовательным учреждением и учащимся либо между образовательным учреждением и налогоплательщиком - родителем учащегося дневной формы обучения;
- копию свидетельства о рождении ребенка налогоплательщика;
- копию платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств налогоплательщика образовательному учреждению за обучение его ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Лушникова Л.В. 29.04.02 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении социального налогового вычета в сумме 14000 руб. в связи с оплатой в 2001 году обучения ее дочери на дневной форме в образовательном учреждении и представила названные документы.
Налоговым органом вынесено решение (письмо) от 22.08.2002 N 2311, согласно которому Лушниковой Л.В. отказано в предоставлении ей налогового вычета в связи с тем, что приходный кассовый ордер от 25.07.2001 N 579 свидетельствует об оплате обучения непосредственно Лушниковой Н.В., а не ее матерью.

Платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в оплату обучения, должны быть оформлены в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно статье 9 данного закона первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. При этом внесение исправлений в такие документы не допускается. Платежный документ в данном случае образовательным учреждением оформляется на родителя, а не на ребенка. Поскольку оплата обучения произведена не матерью, а дочерью, не имеющей дохода, то, по мнению налогового органа, воспользоваться социальным налоговым вычетом при декларировании доходов Лушникова Л.В. не может.

Вместе с тем приказом МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 «О реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации» была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации. При этом согласно приложению N 2 к данному приказу «Порядок заполнения образовательным учреждением справки об оплате обучения и корешка к справке об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации» справка выдается именно налогоплательщику, указывается стоимость обучения, оплаченная непосредственно налогоплательщиком за счет собственных средств. Если же оплата обучения производилась обучаемым и родителями (одним из родителей), то должны быть выданы две справки: одна - обучаемому, другая - родителям (родителю, внесшему сумму за обучение).

Факт оплаты обучения дочери именно истцом подтвержден справкой образовательного учреждения. На основании всей совокупности документов, в том числе свидетельства о рождении ребенка, договора на обучение, справки об обучении Лушниковой Н.В. на первом курсе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта оплаты расходов на обучение именно Лушниковой Л.В. и соответственно правомерности требования о предоставлении ей налогового вычета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода.

Действительно, приказом МНС РФ от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 был отменен приказ МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 «О реализации подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации», которым была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации (далее - Справка). Эту Справку в соответствии с абзацем первым приложения N 2 к приказу МНС РФ от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 обязаны были заполнять все образовательные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации и имеющие лицензию на образовательную деятельность, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

В соответствии с названным приказом учебные заведения не должны выдавать Справку об оплате обучения для представления в налоговые органы Российской Федерации для получения физическими лицами социального налогового вычета.

Вместе с тем названный приказ от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 не был официально опубликован, а соответственно, довод налоговой инспекции о недействительности справки Московской государственной юридической академии от 19.07.2002 N 185 об оплате истцом - Лушниковой Л.В. обучения в указанном учреждении ее дочери - Лушниковой Н.В. не соответствует действующему законодательству.

Поскольку нормы главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня, какие именно документы должен представить налогоплательщик для целей получения в налоговом органе социального налогового вычета, а статья 219 НК РФ указывает лишь на то, что физическое лицо должно подтвердить оплату обучения, то арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе на основании имеющихся документов сам установить данный факт.
Суд первой инстанции подтвердил право Лушниковой Л.В. на социальный налоговый вычет в сумме 14000 рублей, внесенных в кассу Московской государственной юридической академии за обучение ее дочери - студентки данного государственного образовательного учреждения, и этот вывод в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие нарушений в применении судом первой инстанции норм материального права относительно установленных фактических обстоятельств дела, а следовательно, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2002 по делу N А05-9959/02-506/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В

Статья получена: Клерк.Ру