НЕТ:обязательной расшифровке закупленного товара

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

align="center">Требования налоговиков об обязательной расшифровке закупленного товара в учетных документах индивидуального предпринимателя опровергаются судебной практикой

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Я ПБОЮЛ, плачу ЕНВД, розничная торговля промтоварами, большой ассортимент.
В тетради учета доходов есть столбец "Наименование товара и его отличительные признаки". В 2001г в налоговой инспекции не требовали заполнять этот столбец, я отчитывался только по суммам. Имею ли я право и в 2002г. не заполнять этот столбец?

 

 

Ответ на этот вопрос дает приказ Минфина РФ N 24н от 21 марта 2001 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Данный Порядок не предусматривает обязательного наличия в книге учета такой графы как Наименование товара и его отличительные признаки.
Пункт 4 этого Порядка предусматривает ведение учета не товаров, а операций.
А пункт 9 Порядка говорит о том, что выполнение хозяйственных операций должно подтверждаться первичными учетными документами, а не переписыванием этих первичных документов в книгу учета. Главное, чтобы эти первичные документы были правильно составлены. Вот названный пункт 9 и предусматривает обязательные реквизиты этих первичных документов.
Поэтому достаточно записать в книгу учета данные этих первичных документов и сохранять эти документы для предЪявления налоговикам.

В подтверждение данной позиции о необязательности расшифровки закупленного товара в учетных документах предпринимателя можно сослаться на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.02 по делу N А56-6670/01.
Данное постановление суда размещено ниже.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2002 года Дело N А56-6670/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Седлова С.В. (доверенность от 08.06.2001 N 08-05/2289), Чепкасовой О.Г. (доверенность от 09.01.2002 N 06-05/169), предпринимателя Минина А.М. (паспорт серии VII-ВО N 628263) и его представителя Лебедевой Б.П. (доверенность от 04.07.2001 б/н), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2001 по делу N А56-6670/01 (судьи Серикова И.А., Асмыкович А.В., Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Минину Алексею Малеевичу о взыскании 512755 руб. подоходного налога, 316554,44 руб. пеней и 102551 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что выездная налоговая проверка не проводилась, а трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для проведения камеральной проверки, пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение от 19.04.2001 отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Минина А.М. взыскано 6842 руб. подоходного налога, 4223,56 руб. пеней и 1368,40 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в части отказа во взыскании с предпринимателя 931860,44 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции уточнили требования кассационной жалобы по размеру и просили отменить решение суда в части отказа во взыскании 691650,88 руб. с учетом сумм, согласованных с Мининым А.М. в акте сверки.
Предприниматель, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.05.99 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1998 год и документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в декларации. Декларация и документы приняты налоговой инспекцией без каких-либо замечаний.
Налоговой инспекцией 24.08.2000 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.98, о чем составлен акт N 05-20/167.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем Мининым А.М. на себестоимость реализованной продукции неправомерно отнесены отдельные расходы, в том числе: 5800,99 руб. - предЪявление предпринимателем документов на отпуск товаров без расшифровки закупленного товара; 881389,80 руб. - предЪявление в качестве документа, подтверждающего оплату приобретенного товара, корешков приходных ордеров от предпринимателей; 92953,06 руб. - представление договора купли-продажи с предпринимателями без обязательных реквизитов (ИНН или адреса места жительства); 108751,38 руб. - завышение цены приобретенного товара.
Решением налоговой инспекции от 19.09.2000 N 05-20/141 ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога в виде взыскания 102551 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 512755 руб. неуплаченного подоходного налога и 316554,44 руб. пеней за несвоевременную его уплату.
Ответчику было предЪявлено требование от 19.09.2000 N 1321 об уплате в срок до 29.09.2000 задолженности в сумме 931860 руб. 44 коп. Требование Мининым А.М. добровольно не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в части взыскания 12433,96 руб. подоходного налога, пеней и штрафа, апелляционная инстанция с учетом согласования сторонами позиций, отраженных в акте сверки (л.д. 1 - 8, том 2), правомерно исходила из следующего.
В пункте 5 акта сверки (подпункт "з" пункта 2.2.1 акта проверки) налоговым органом отражено неправомерное отнесение на себестоимость 5800,99 руб. (представление документов без расшифровки закупленного товара). Какие-либо другие мотивы непринятия названных расходов в материалах проверки не указаны, и на них налоговая инспекция не ссылается.
Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обЪектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации и непосредственно связанных с извлечением этого дохода. При этом физические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут упрощенный учет своих хозяйственных операций.
Поэтому суд с учетом положений названных норм закона, а также статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из затрат предпринимателя понесенных расходов на указанную сумму в связи с недоказанностью истцом факта, что понесенные расходы на сумму 5800,9 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью Минина А.М.
В пунктах 7 и 8 акта сверки (подпункты "к" и "л" пункта 2.2.1 акта проверки) отражены не принятые налоговой инспекцией по причине отсутствия реквизита ИНН на приходных кассовых ордерах и на договоре купли-продажи расходы в суммах 881389,8 руб. и 992953,06 руб.
Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) на первичном учетном документе не обязательно наличие реквизита ИНН, кассационная инстанция считает правильным. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" кассационная инстанция также не усматривает. Поэтому оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
В пункте 9 акта сверки (подпункт "м" пункта 2.2.1 акта проверки) налоговый орган отметил завышение себестоимости на 108751,38 руб., ссылаясь на материалы уголовного дела. Вместе с тем, таковые в материалах дела отсутствуют, суду не представлялись и к кассационной жалобе не приложены. Таким образом, отказывая в иске по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта завышения Мининым А.М. себестоимости в данной сумме. Кроме того, суд установил, что в нарушение статей 100 и 101 НК РФ Минин А.М. вообще не был ознакомлен с актом проверки от 06.05.2000, проведенной УФСНП по Ленинградской области. Этот факт налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается. Поэтому суд также обоснованно указал, что данные нарушения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
Таким образом, поскольку налоговая инспекция на какие-либо документы, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не ссылается и судом при разрешении спора нормы материального или процессуального права не нарушены, основания для переоценки выводов суда в обжалуемой части и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции в остальной части, суд кассационной инстанции установил, что оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2001 по делу N А56-6670/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.

Статья получена: Клерк.Ру