Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов

"Арбитражная практика" № 09 (30) 2003 сентябрь

В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного суда Орловской области

Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований кредиторов, во многом определяют их правовое положение в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе1 есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях, принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, указанную обязанность должника можно рассматривать как его правомочие.

 

 

Именно в таком аспекте представляется важным исследовать данный правовой институт.

Удовлетворение требований кредиторов - одна из главных задач и конечная цель конкурсного процесса. Это подтверждает и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах банкротства.
Наблюдение. Эта процедура не преследует цель удовлетворения требований кредиторов. Ее задачами являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

По s удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 51). В ходе наблюдения при наличии у должника достаточного ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить ему погасить требования кредиторов (п. 2 ст. 51). Во взаимосвязи с нормой, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 51, под достаточностью имущества, видимо, следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр в рамках процедуры наблюдения2.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность погашения требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве подобной нормы не содержит. Вместе с тем обращает на себя внимание содержание п. 1 ст. 57. Он предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения3.

Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель в период наблюдения? Видимо, такой же, как и в других процедурах, - удовлетворение требований кредиторов самим должником или третьими лицами.
В связи с этим возникает вопрос, насколько подобное удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса?

А. А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности" может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов, не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора или распределены в случайном конкурсе"4.

Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие условия недействительности сделок должника (ст. 103) и обязанности должника по подаче заявления в суд о своем банкротстве (ст. 9), ориентируют должника на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, которое всегда может иметь место при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Это одна из правовых аксиом конкурсного процесса. Вместе с тем ряд авторов высказывают по этому поводу определенные сомнения.

Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на удовлетворение должником требований кредиторов в ходе наблюдения, А. Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения одним кредиторам по сравнению с другими"5.

Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает и удовлетворение требований кредиторов)6.

Представляется, что для оценки правомерности действий должника по удовлетворению требований кредиторов в рассматриваемом аспекте немаловажное значение имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу тех или иных критериев. Ограничимся сравнительной оценкой критериев банкротства, данной отдельными авторами, которая в ракурсе интересующего нас вопроса наиболее удачна.

В. В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности, обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности"7.

Как отмечает М. В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам"8.
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует взгляду Г. Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь"9.

А. А. Дубинчин, будучи сторонником использования критерия неплатежеспособности, как и другие указанные выше авторы, отмечает: "Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства - установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов)"10.

Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности, используемого и в новом Законе о банкротстве, можно сделать вывод, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Финансовое оздоровление. Наличие в правовом регулировании института несостоятельности процедуры финансового оздоровления придает Закону о банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность11.
Основная идея этой процедуры в том, что в ее рамках должник производит расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то, что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов здесь также насущна, как и в ходе наблюдения.
Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления и только в отношении требований, заявленных в период наблюдения. Требования, заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика.

При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса… заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса..."12.

Внешнее управление и конкурсное производство. Помимо общего порядка удовлетворения требований кредиторов законодатель предусматривает во внешнем управлении и конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами или должником за счет средств указанных лиц (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Такое удовлетворение допускается в любое время до окончания указанных процедур. Причем во внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов является мерой по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве).

Вообще статус третьих лиц в конкурсном процессе заслуживает особого внимания. Но мы ограничимся определением правовой природы отношений, возникающих в связи с удовлетворением требований кредиторов третьими лицами. На наш взгляд (применительно к гражданским правоотношениям), это не что иное, как исполнение обязательства третьим лицом на условиях возмездности (ст. 313 ГК РФ). Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами (даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса должника - актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его пассив.
Более того, следует согласиться с В. В. Витрянским, который, характеризуя полномочия третьих лиц в конкурсном процессе, обосновано отмечает: "…направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника"13.

В. В. Степанов при оценке мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г., обращал внимание на особенности исполнения обязательств должника собственником имущества должника или третьими лицами, которое, по его мнению, не должно быть осуществлено в пользу отдельного кредитора, что нарушило бы основной принцип производства по делам о банкротстве14.

В порядке удовлетворения требований третьим лицом по новому Закону о банкротстве настораживает то, что любое лицо, не согласуясь с волей должника, может автоматически стать его кредитором. Закон не предусматривает правовых последствий на случай, если третье лицо или должник за счет его денежных средств удовлетворят не все требования кредиторов согласно реестру, а только их часть. Права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены, окажутся существенно ущемлены, поскольку третье лицо приобретет статус кредитора по текущим обязательствам и будет иметь внеочередное право на удовлетворение требований (ст. 5 Закона о банкротстве).

Г. Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства дела о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим"15.

Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие ввиду, например того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще не установил законность и обоснованность требований кредитора?

Ущемление прав кредитора не произойдет лишь в случае наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов. А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает крайне редко.

Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он должен рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов? Какими критериями при этом должен руководствоваться суд? На чем должно основываться его судейское усмотрение?

Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим в качестве примера случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (ст. 224).

Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами, или должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п. 1 ст. 125), очевидно, не может служить основанием для прекращения производства по делу, как это предусматривает п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Подобное удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов, так как оно в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент удовлетворения были включены в реестр, будет иметь предпочтительный характер.

Аналогичный подход применим в деле о банкротстве, возникшем из обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9).

При ином подходе к решению данного вопроса будут дискредитированы следующие основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве:

• запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
• удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
• удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
• удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.

Указанные правовые принципы составляют суть конкурсных правоотношений, в рамках которых устанавливается комплекс правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, особым режимом имущественных требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, направленный на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в том случае, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов, когда нет реальной возможности прибегнуть к реабилитационным процедурам, должна быть применена ликвидация, в ходе которой потери кредиторов, если и не будут равными (принимая во внимание очередность удовлетворения требований), то должны быть справедливыми. О чем свидетельствует судебная практика.

При применении Закона о банкротстве 1998 г. большая часть требований заявлялась кредиторами в процедуре наблюдения, значительная часть - в других процедурах банкротства. Это объяснялось не только "нерасторопностью" отдельных кредиторов, но и объективными причинами (необходимостью трансформации неденежного обязательства в денежное, судебными разбирательствами, незавершенными в процедуре наблюдения, и т. д.).

Короткий период действия нового Закона о банкротстве, положения которого еще не вполне понятны хозяйствующим субъектам, показал обратную картину. Преобладающая масса кредиторов не заявляет свои требования в процедуре наблюдения, несмотря на широкую информационную открытость введения процедур банкротства в отношении должника (публикация в "Российской газете")16.

Это, конечно, издержки переходного периода. Со временем кредиторы уяснят новизну положений действующего Закона о банкротстве 2002 г. и возьмут за правило просматривать сообщения о банкротстве. Но это не снимает рассматриваемой проблемы.

Приведенные обстоятельства наглядно иллюстрируют, что при изложенном выше механизме удовлетворения требований по объективным причинам часть кредиторов, имеющих законные требования к должнику, будучи по каким-либо причинам не включена в реестр требований кредиторов, может оказаться "не у дел" при распределении конкурсной массы должника.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами и самостоятельно включал установленные требования в реестр.

Принципиальное отличие в этом вопросе положений нового Закона заключается в том, что все требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и включаются в реестр, как правило, на основании определения арбитражного суда. Порядок установления требований таков (ст. 71), что арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд до истечения срока на заявление заинтересованными лицами возражений по полученному требованию.
Возражения могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден депонировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению.

Изложенный порядок рассмотрения требований создает значительный временной промежуток между моментом заявления кредитором требования и моментом его включения в реестр. Поэтому применение на практике предлагаемого в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к удовлетворению не всех, а фактически только части заявленных требований кредиторов, так как погашение обязательств может прийтись на указанный выше временной промежуток.

Поскольку должник не может быть лишен возможности в любое время удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов сам или за счет средств третьих лиц, необходимо, чтобы при этом не нарушались перечисленные выше принципы конкурсного процесса.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, должен учитывать финансовое состояние должника, достаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Судейское усмотрение не должно ограничиваться формальной проверкой удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но для этого судейское усмотрение должно основываться на прямом указании закона, а не только на общих идеях и принципах законодательного акта.
"При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..."17

"Закон должен не допускать как вывода активов из компании в ущерб кредиторам в целом, так и предпочтительного отношения к одним кредиторам в ущерб другим. У судов есть два оружия борьбы с этими нарушениями - специальные положения Закона о банкротстве и общая обязанность руководителей должника в соответствии с корпоративным законодательством действовать в интересах своей компании"18.
Для равного обращения с правами всех кредиторов правовое регулирование банкротства должно содержать нормы, исключающие всякую возможность предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
_________________________________________________________

1 В данном случае под конкурсным процессом подразумеваются все процедуры банкротства, а не только конкурсное производство.
2 Основу для таких выводов мы найдем в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 № 43.
3 Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
4 Дубинчин А. А. Институт несостоятельности: внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 29.
5 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 61.
6 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 73.
7 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 92.
8 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.
10 Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
11 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 12.
12 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 198.
13 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 9.
14 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 151.
15 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 192.
16 Так, в деле о банкротстве ОАО "Протон", имеющего около 150 выявленных временным управляющим кредиторов, в арбитражный суд заявлено всего шесть требований для участия в первом собрании кредиторов.
17 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 47.
18 Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 170.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...