В ходе выездной проверки налоговая инспекция не согласилась с тем, как предприятие разделяет расходы на прямые и косвенные. Посчитав, что ряд расходов следует относить к прямым, налоговики исключили их из расчета налоговой базы и доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Предприятие не согласилось с действиями инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Аргументы налоговой инспекции
Подразделение расходов на прямые и косвенные предусмотрено пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ним к прямым относятся часть материальных затрат, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая начисленные суммы ЕСН, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, суммы начисленной амортизации по зданиям производственных цехов должны быть отнесены в состав прямых расходов. Следовательно, учитывая положения статьи 319 Налогового кодекса РФ, они должны распределяться на остатки незавершенного производства. Оснований списывать эти расходы единовременно в составе косвенных расходов у предприятия нет.
Аргументы налогоплательщика
По мнению предприятия, рассматриваемые объекты основных средств - здания производственных цехов - непосредственно не участвуют в производственном процессе и используются только для вспомогательных хозяйственных нужд. Поэтому суммы начисленной по ним амортизации правомерно отнесены в состав косвенных расходов и единовременно учтены в налогооблагаемой базе при расчете налога на прибыль.
Решение суда
Суд посчитал претензии налоговой инспекции неправомерными.
По мнению судей, статья 318 Налогового кодекса РФ не устанавливает четких критериев оценки при отнесении расходов к прямым или косвенным. Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. По этим основаниям суд согласился с точкой зрения предприятия (Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. № Ф09-4819/04-АК).
Комментарий
Надо заметить, что это первое дело в практике кассационной инстанции арбитражного суда Уральского округа, рассматривающее проблему подразделения расходов на прямые и косвенные при расчете налога на прибыль. Возможно, это решение поможет утвердиться тем бухгалтерам, которые все еще сомневаются в том, правильно ли они разделили расходы и не будет ли претензий при проверках налоговиками. Для большей убедительности можно порекомендовать закрепить принципы и критерии подразделения расходов на прямые и косвенные, в учетной политике предприятия для целей налогообложения. Это станет дополнительным аргументом, если возникнут разногласия при налоговой проверке.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2675 -
