Странности регулирования труда руководителя организации

Искажение легального названия главы 43 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и включение в него слова «странности» не случайно. Решения, предлагаемые кодексом, на вопросы, обозначенные в настоящей статье, позволяют говорить о них не иначе как о странных.

Даже те, кто не относится к числу «вечных критиков» российского правотворчества, достаточно часто приходят к выводу, что в нашем законодательстве попытки разъяснить спорные вопросы зачастую приводят к ещё большей путанице. В подтверждение данного высказывания обращусь к анализу некоторых норм не так давно вступившего в силу ТК РФ, а именно, тех, что касаются регулирования труда руководителя организации.

Необходимость установления особого режима регулирования труда руководителя остро ощущалась ещё при старом КЗоТе.

 

 

Специфический характер работы и положения руководителя породил большое количество «проблемных» вопросов, решение которых было возможно лишь при условии их тщательной проработки, вплоть до формирования нового института трудового права. Воплощение в реальность данной идеи в рамках старого КЗоТа вряд ли было возможно, именно поэтому с пришедшим ему на смену ТК РФ связывались большие надежды.

Формально новый кодекс признал наличие проблем в этом вопросе, что выразилось в появлении главы ТК РФ, специально посвящённой особенностям регулирования труда данной категории работников. Практический же эффект норм этой главы невелик. Позволю себе по признаку практической значимости выделить в главе 43 ТК РФ несколько видов правовых норм:

первый – нормы, которые в целом дублируют правила, уже содержащиеся в некоторых других нормативно-правовых актах РФ (например, статья 275 ТК РФ в сравнении с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

второй – нормы, не несущие существенной правовой нагрузки (например, определение «руководителя организации», даваемое в статье 273 ТК РФ);

третий – нормы с отсылочными или бланкетными диспозициями, в которых вместо конкретного правила содержится отсылка к другой норме, при этом основной недостаток статей данной группы в том, что для разрешения вопроса они используют максимально широкую форму «отсылки» (например: статья 274 ТК РФ, определяющая права и обязанности руководителя, отсылает к законодательству РФ в целом);

четвёртый - нормы, которые непосредственно урегулируют спорные вопросы и которых действительно ожидали от законодателя (например, возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации – статья 280 ТК РФ).

При анализе норм главы 43 ТК РФ вопросы начинают возникать уже после прочтения определения «руководителя организации» (статья 273). Исходя из его содержания, к руководителю помимо единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа можно отнести и члена совета директоров, что вряд ли входило в замысел законодателя. Для обоснования этого утверждения обратимся к ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО»). Согласно пункту 2 статьи 66 ФЗ «Об АО» членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть только физическое лицо; в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об АО» совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества (т.е. его члены) осуществляет общее руководство деятельностью общества. Таким образом, два необходимых признака «руководителя организации» в смысле трудового законодательства в должности члена совета директоров присутствуют и, следовательно, особенности, установленные в главе 43 ТК РФ, а также трудовое законодательство в целом на него распространяются. Содержащиеся в статье 273 ТК РФ случаи, исключающие применение положений главы 43, также не содержат ограничений в отношении члена совета директоров, что косвенно подтверждает правильность абсурдного вывода. Какими будут последствия в случае применения норм трудового права в отношении деятельности членов совета директоров, думаю, объяснять не надо.

Оставив на самостоятельное разрешение вопрос относительно того, кто ещё помимо члена совета директоров может быть отнесён к числу руководителей организации, рассмотрим особенности его правового положения, установленные главой 43 ТК РФ.

Как уже ранее отмечалось, определённые статьи ТК РФ не несут никакой правовой нагрузки, другими словами, даже если бы эти статьи полностью отсутствовали, изменений в правовом регулировании труда руководителя не произошло бы. Для наглядности вновь обратимся к определению «руководителя организации» и проанализируем его содержание. В определении можно выделить два обязательных признака:

1) руководителем может быть только физическое лицо; очевидность данного признака понятна для большинства юристов и без моих пояснений. Для тех же, кто ещё не понял в чём дело, предлагаю сделать вывод исходя из следующих посылок:
а) всякий руководитель относится к числу работников;
б) работником, в соответствии со статьёй 20 ТК РФ, может быть только физическое лицо.

2) руководитель осуществляет руководство организацией; вряд ли кто-то, даже не обладающий юридическими знаниями, мог бы подумать о какой-либо ином назначении руководителя.

В результате смысловая нагрузка (читай - практическое значение) равна нулю, а путаница в вопросе кого же считать руководителем, присутствует. Если всё-таки признать использование данного метода формулирования определений успехом законодателя, то необходимо дополнить главу 41 ТК РФ (Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями) определением женщины (как работника) примерно следующего содержания: «Женщина – физическое лицо женского пола, вступившее в трудовые отношения с работодателем.»

Помимо статьи 273 ТК РФ аналогичные выводы можно сделать и в отношении других статей главы 43 ТК РФ. Так, если касаться содержания статьи 275 ТК РФ, то следует отметить, что возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации уже предусмотрена в самом кодексе (статья 59), норма же, согласно которой срок деятельности руководителя устанавливается учредительными документами, установлена в других законах (пункт 1 статьи 40 ФЗ «Об ООО»). Необходимость получения руководителем разрешения уполномоченного органа (или собственника имущества) юридического лица на занятие оплачиваемых должностей в других организациях (статья 276 ТК РФ) в отношении акционерных обществ уже была ранее установлена в пункте 3 статьи 69 ФЗ «Об АО». Отчасти обоснованным возражением против моих слов будет высказывание, что таким способом законодатель установил единый порядок регулирования труда руководителей организаций всех организационно-правовых форм. Вместе с тем то юридическое несовершенство, с каким это было сделано, затмевает все достигнутые положительные результаты.

Отдельно следует коснуться вопроса материальной ответственности руководителя организации. Статья 277 ТК РФ вводит полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причинённый организации, указывая, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещение убытков производится в размере, рассчитанном в соответствии с нормами гражданского законодательства. Обратимся к одному из таких случаев, предусмотренных в ФЗ «Об ООО». Пункт 2 статьи 44 указанного закона гласит: «Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.» В итоге получается, что ранее принятый ФЗ «Об ООО» ввёл общую норму об ответственности руководителя за убытки (в смысле гражданско-правового понимания) в расчёте на то, что последующие федеральные законы будут устанавливать в качестве исключения другие основания и размер ответственности, однако ТК РФ (который, видимо, и должен был в первую очередь это сделать) не только не установил таких исключений, но и предусмотрел новое общее правило, ограничивающее материальную ответственность руководителя прямым действительным ущербом (исключив упущенную выгоду). Таким образом, по вопросу материальной ответственности руководителя ООО действуют две общие нормы одинаковой юридической силы, но разного содержания, что делает затруднительным ответ относительного того, какая ответственность – ограниченная или полная – должна в данном случае применяться.

Многие проблемы, существовавшие на практике, не нашли своего разрешения в ТК РФ. В качестве примера попытаемся уяснить порядок привлечения руководителя организации к сверхурочным работам. Согласно статье 274 ТК РФ правовыми основами регулирования труда руководителя являются сам Кодекс, законы и иные нормативно-правовые акты, учредительные документы организации и трудовой договор. По правилу использования источника наивысшей юридической силы обратимся к ТК РФ. Статья 99 ТК РФ устанавливает, что к сверхурочным работам работник (в т.ч. и руководитель) привлекается работодателем (мы не рассматриваем необходимость письменного согласия работника, согласие выборного профсоюзного органа и другие условия, поскольку для описанной ситуации они не имеют значения). Вопрос заключается в том, кто выступает работодателем в данном случае. Согласно определению, содержащемуся в статье 20 ТК РФ, работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником. Юридическое лицо, как известно, приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Реализация большей части трудовых прав и обязанностей (в т.ч. и привлечение к сверхурочным работам) относится к текущей деятельности организации, осуществление которой отнесено к компетенции её руководителя. Выходит, что руководитель по своему распоряжению (поскольку он – работодатель) и со своего же согласия (поскольку он же – работник) привлекается к сверхурочным работам. Несоответствие данного вывода законодательству состоит даже не в том, что у руководителя появляется потенциальная возможность злоупотребления, а в том, что исходя из самого смысла ТК РФ работник и работодатель в одном лице совпасть никак не могут, хотя бы потому, что они наделены корреспондирующими правами и интересы у них отнюдь не одинаковые.

Другой вариант – когда для привлечения руководителя к сверхурочной работе, принимается решение вышестоящего органа (или собственника) организации – также вряд ли следует признать приемлемым по следующим соображениям: во-первых, возникнет ситуация передачи компетенции другому органу или лицу (в отношении ООО закон не предусматривает возможности передачи решения вопросов текущей деятельности иному органу управления); во-вторых, вряд ли целесообразно по каждому подобному вопросу проводить сложные процедуры, предшествующие и сопутствующие деятельности органов, стоящих над руководителем (в таком случае общее собрание участников того же ООО превратиться скорее в постоянно действующий орган).

Отсутствие чёткого законодательного решения по описанной проблеме приводит к ситуации, в которой любой из вариантов будет в той или иной мере ошибочным.

Сложности, возникающие при привлечении руководителя к сверхурочной работе, присутствуют и в ряде других вопросов, предполагающих непосредственное участие руководителя и как работодателя, и как работника (направление руководителя в командировку, привлечение руководителя к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д.)

Подводя итог всему вышеописанному, наиболее разумным, хотя может быть и не самым простым, выходом из создавшейся ситуации мне представляется существенная переработка главы 43 ТК РФ. Внесение скорейших (что не подразумевает, однако, поспешных) изменений в ТК РФ позволит избежать необходимости разработки на практике «обходных» путей, заставить отказаться от которых будет намного сложнее.

Старченко Виталий,
юрисконсульт
starchenko_v@mail.ru

P.S. Прошу прошения у тех, кому стиль написания данной статьи показался чересчур критическим, однако эта самая критичность позволяет наиболее наглядно показать существующие недостатки.

Источник: ЮрКлуб

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...