Независимый директор - миф или реальность?

Источник: BKG. Практичные решения для эффективного управления компанией /

Анна Осипова
Top-Manager
март 2003г.

Корпоративное управление как управление через совет директоров

Эффективность работы корпораций напрямую отражается на национальном богатстве. Корпоративное управление - как раз та дисциплина, в рамках которой рассматривается механизм принятия наиболее важных, "поворотных" решений в корпорациях. И эти решения в итоге отражаются не только на результатах деятельности самой корпорации, но также в силу ее размеров и огромного социального влияния на всем обществе в целом.

 

 

Корпоративное управление предполагает принятие важнейших для компании решений специально формируемой общим собранием акционеров командой профессионалов - советом директоров. При этом передовая западная практика строится на основе следующих постулатов.

• Важнейшие решения действительно принимаются (а не просто утверждаются) в ходе коллективного обсуждения, каждый член совета директоров имеет доступ к информации по рассматриваемому вопросу.
• Члены совета директоров подбираются по принципу "взаимодополняемости", то есть каждый из членов совета является профессионалом в определенной области знаний, а все вместе - работоспособная команда, которая может эффективно решать поставленные задачи.
• Члены совета директоров свободны в принятии решений (не являются проводниками чужой воли), принимают решения, исходя из собственного видения ситуации и опыта. Иначе говоря, все члены совета директоров являются независимыми, по крайней мере от воли иных лиц.
• Принимаемые на совете решения должны быть наиболее эффективными и взвешенными из всех возможных вариантов решений, в основе решений - интересы всех акционеров и компании.
• Члены совета директоров несут персональную, реальную ответственность за принимаемые ими решения. Многомиллионные иски к членам совета директоров - реальность западной судебной практики.

В России базовые "неформальные" принципы работы совета директоров в целом несколько другие.

• Совет директоров - формальный орган для утверждения решений, которые могут приниматься как в рамках формальных, так и в рамках неформальных процедур. Например, решением совета директоров могут быть оформлены решения крупнейших акционеров -фактически собственников - предприятия, принятые "за чашкой кофе".
• Решения в совете директоров принимаются "по праву сильного" и, как правило, в пользу этого "сильного".
• Структура совета директоров отражает структуру капитала и "баланс интересов" корпорации. При этом члены совета директоров, как правило, - представители или проводники довольно четкой позиции определенных групп.
• Ответственность члена совета директоров перед компанией - номинальная.

Эпоха независимых директоров

Объективная потребность в введении так называемых "независимых" директоров появляется в англо-американской практике в связи с окончательным разделением понятий "собственность" и "управление", когда начинают преобладать компании с распыленным капиталом, акционеры которых более не жаждут принимать активную роль в управлении корпорацией. Независимый директор в англо-американской модели - уникальный инструмент защиты интересов многочисленных миноритарных акционеров и общества как такового от произвола менеджмента.

В международной практике имеется несколько классификаций директоров. Во-первых, это исполнительные (executive) и неисполнительные (non-executive) директора. Исполнительный директор является одновременно сотрудником компании и вовлечен в процесс каждодневного управления. Неисполнительный директор не входит в штат, но тем не менее, как правило, имеет существенные связи с компанией. Внешним директором может быть представитель ключевого партнера, крупный поставщик, покупатель, юридический консультант и т. д. Иногда также употребляются термины "внутренний" (inside) и "внешний" (outside) директор.

Во-вторых, выделяются независимые директора и просто директора. Зарубежная практика не дает однозначного определения независимого директора, сам термин "независимый директор" (independent director) используется не во всех странах и характерен скорее для Северной Америки. В Европе, и в том числе в Англии, используется понятие "неисполнительный директор", которое трактуется более широко, нежели "независимый директор".

Очевидно, что в истории таких громких банкротств, как банкротства Enron, WorldCom и Global Crossing, не последнюю роль сыграли советы диреторов. Интересно, что основные направления реформ связаны именно с дополнительным регулированием совета директоров, очень много внимания уделяется роли независимых директоров. Институциональные инвесторы рассматривают независимых директоров фактически как "независимых наблюдателей, готовых в любой момент публично заявить о нарушениях в компании", как заявил представитель Национальной ассоциации пенсионных фондов США.

В самом деле, что такое независимость в контексте совета директоров и как она понимается в контексте деловой культуры Северной Америки?

Независимость директора предполагает его нейтральность, объективность по отношению к принимаемым решениям. Из, так сказать, свойства "независимости" независимого директора проистекают его основные функции и "полезность" для компании. Само понятие "независимый директор", как правило, определяется методом "от противного". В частности, независимый директор:

• не является сотрудником компании (не входит в штат);
• его близкие родственники также не являются ключевыми сотрудниками компании;
• не имеет материального интереса, связанного с деятельностью компании (не является, например, поставщиком, крупным покупателем);
• не получает от компании иного вознаграждения, кроме вознаграждения за исполнение своих обязанностей в качестве члена совета директоров (не является, например, консультантом компании).

Факт: из 17 директоров Enron (самое крупное банкротство последних десятилетий) только два директора были "внутренними", остальные 15 директоров формально имели статус "независимых". Очевидно, что понятие "независимость" определить достаточно сложно. Независимость директора от кого, от чего? Большинство исследователей сходятся во мнении, что независимость директора необходимо рассматривать в контексте определенной ситуации: не бывает независимости вообще, а бывают ситуации, в которых директор либо действует в интересах компании в рамках того, как он их себе представляет, либо действует в некоем собственном интересе или в интересе третьих лиц.

Концепция независимости, таким образом, связана с ситуативной независимостью. Интересно, что эта концепция перекликается с другим разработанным и часто используемым институтом: обязанность директора действовать в интересах компании, или фидуциарная обязанность (fiduciary duty). В соответствии со своими фидуциарными обязанностями директор должен обладать определенной лояльностью по отношению к компании и должным образом заботиться об интересах компании (duty of care). Если акционеры считают, что директор нарушил свои фидуциарные обязанности, они могут обратиться с суд, и такие иски на практике встречаются.

Институт независимых директоров регулируется биржами, кодексами наилучших практик (Codes of Best Practices) - документами рекомендательного характера, профессиональными союзами и организациями, самими компаниями.

Биржевое регулирование до последнего времени относительно слабо регулировало институт независимых директоров. Это было связано с достаточно регламентированной процедурой раскрытия конфликта интересов в случае сделок с заинтересованностью, обязательной для всех директоров. Раскрытие конфликта интересов предполагает, что если на голосование совета директоров выносится сделка, в которой присутствует заинтересованность директора, то директор должен объявить на совете о своем интересе в сделке и воздержаться от голосования по данному вопросу. Пример Enron показал, что эта норма не сработала, конфликт интересов должным образом не раскрывался, породив многочисленные злоупотребления со стороны ряда членов совета директоров.

Последние же изменения правил Нью-Йоркской фондовой биржи (NYSE), во многом спровоцированные недавними скандалами, были практически полностью в ключе повышения независимости совета директоров как такового и усиления роли независимых директоров. Интересно то, что новые изменения оказались достаточно "жесткими" для американского рынка, привыкшего к саморегулированию и живущего в координатах "мягкого" прецедентного права.

В частности, по новым правилам NYSE, если председателем совета директоров является исполнительный директор компании (российское законодательство запрещает такое совмещение), совет директоров должен регулярно проводить "заседания в отсутствие исполнительных лиц" (executive sessions), которые, в свою очередь, состоят из трех стадий:

• просят покинуть зал заседаний всех исполнительных директоров и иных представителей менеджмента компании за исключением генерального директора, в зале заседаний совета директоров остаются только независимые директора с генеральным директором;
• генеральный директор также покидает зал заседаний, независимые директора проводят обсуждение в отсутствие менеджмента компании;
• генеральный директор снова приглашается в зал заседаний. В случае если генеральный директор одновременно является председателем совета директоров, роль председательствующего на "заседании в отсутствие исполнительных лиц" исполняет "ведущий независимый директор" - совершенно новая позиция, практика относительно деятельности этого лица еще не сложилась.

Предполагается, что работа в составе совета директоров потребует больше времени и усилий со стороны директоров, чем ранее. Ассоциация членов советов директоров, ранее рекомендовавшая директорам в среднем планировать 125 часов в год на исполнение директорских обязанностей, теперь рекомендует планировать более 200 часов.

Изменения биржевого и законодательного регулирования оказались настолько значительными, что, по предварительной оценке экспертов, крупным компаниям придется поменять более 30% состава нынешних советов директоров. Поскольку выборы в совет директоров происходят, как правило, весной, на весну 2003 года планируется небывалый спрос на "независимых" профессиональных директоров. Фактически изменение регулирования закрепляет уже так или иначе сложившийся институт "профессиональных директоров" - будет появляться все больше и больше директоров, сидящих в ряде компаний и живущих практически исключительно за счет директорского вознаграждения.

Россия

Россия пошла по пути внедрения института профессиональных независимых директоров. Задачи этого института в России могут быть сведены к следующему:

• общее улучшение имиджа компании, формирование имиджа открытой компании с прозападным менеджментом;
• защита прав миноритарных акционеров;
• предоставление дополнительных гарантий надежности инвестиций стратегическим инвесторам корпорации путем введения представителей инвестора в совет директоров.

В России сейчас наблюдается повышенный интерес к институту независимых директоров. Под эгидой Ernst&Young была создана Ассоциация независимых директоров, предлагающая заинтересованным компаниям кандидатуры профессиональных независимых директоров. Созданный год назад Российский институт директоров предлагает обучающие программы, курсы для директоров и высшего менеджмента.

Однако достаточно сложно пока сказать, является ли этот интерес конъюнктурным, связанным с повышением интереса к корпоративному управлению как к таковому, или мы действительно стоим на пороге коренных изменений системы управления акционерными обществами. В системе, где есть ярко выраженный "доминирующий" акционер ("зовите меня просто хозяин"), функции независимого директора, скорее всего, могут быть сведены к квалифицированному консультированию, не более того. Независимый директор становится лицом, принимающим решения, причем ключевые для компании решения, как ни парадоксально звучит, именно при условии его "независимости" и гармоничной структуре совета директоров. Одной из особенностей складывающейся модели корпоративного управления в России является наличие холдинговой модели управления. Как показывает азиатская практика, при холдинговой системе гораздо более "живучи" и органичны "перекрестные" советы, где одни и те же директора в разных комбинациях сидят в советах контролируемых холдингом компаний. Вряд ли можно говорить о полной независимости таких директоров.

Россия в очередной раз оказалась "зажата" между азиатскими и европейскими традициями, умудряясь выводить некий "третий путь". В ближайшие годы мы станем свидетелями развития этого "третьего пути".

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...