О пользе долга

Обеспечение граждан России жильем вновь названо национальным проектом. При этом, пожалуй, впервые кроме обязательных в таких случаях обещаний государства предоставить жилье неимущим, военным, переселенцам и прочим государственно-зависимым категориям упор делается на поддержку самостоятельного приобретения гражданами крыши над головой. Выдвинув лозунг “Обживайтесь!”, государство на высшем уровне пообещало гражданам создать условия, когда им это будет по карману. Вопрос в том, готовы ли россияне помочь себе сами.

Президент Владимир Путин в сентябрьском телеобщении с гражданами, назвав обеспечение их доступным жильем одним из приоритетов своей экономической политики, предложил и способ достижения цели — ипотеку.

 

 

Перечислил он и основные препятствия: низкие доходы, высокая инфляция и отсутствие правовой базы.

Собственность в новинку

Однако стоило бы назвать и еще одну помеху, психологическую — отсутствие у россиян привычки жить в долг. Мне вспоминается история одного моего знакомого менеджера в крупной нефтяной компании, который на заре своей карьеры взял у собственной же фирмы кредит на покупку квартиры. Когда он поделился своими планами с матерью, она неделю не могла сомкнуть глаз, названивая ему и сетуя: “Как же ты теперь с такими долгами жить будешь…”. В ее понимании жизнь сына дала трещину, поскольку ему пришлось залезать в долги.

По рассказам сотрудников ипотечных банков, одним из самых животрепещущих вопросов у потенциальных заемщиков являются условия досрочного погашения кредита. Не реструктуризации в случае изменения кредитных ставок, а именно погашения. Что греха таить: даже автор этих строк, имея кредит на дом под 4% годовых, предпочел его полностью погасить при первой же возможности.

Мы не привыкли жить в долг по-крупному. Мы стесняемся долгов и стараемся в них не влезать или избавляться от них, даже если эти долги нам выгодны. В настоящее время менее 5% сделок на рынке жилья совершается с использованием ипотечных кредитов. Нет смысла сравнивать с финскими 93%, однако можно сравнить, например, с эстонскими 30% образца 1997 г.: тогда в этой балтийской стране и средние доходы были ниже нынешних наших, и процентная ставка еще не упала ниже 10%. Но надо было только начать, и уже сейчас в той же Эстонии девять из 10 покупок жилья совершается по ипотеке, а процентные ставки вплотную приблизились к 3% годовых, четверть которых к тому же возвращается государством.

Наше нежелание жить в долг является следствием выработавшегося у нас своего рода потребительского отношения к собственности. Мы предпочитаем владеть тем, что мы используем, — и желательно без обременения. Казалось бы, проведенная в стране приватизация жилья сделала из граждан страны в массовом порядке домовладельцев, владельцев замечательного по качеству залога. Однако этот огромный заемный потенциал граждан практически не реализуется. Показательной является реакция на сентябрьскую инициативу правительства о дачной амнистии: вместо радости в связи с возможностью легализовать свою собственность и сделать ее объектом продажи-залога-наследования в основном выражались опасения в связи со стоимостью процедуры и налоговыми последствиями владения дачами.

Дурной пример

Прививание культуры заимствования должно стать столь же важной задачей, как и разработка соответствующей законодательной базы. Государство же, с одной стороны, подвигает граждан на улучшение условий жизни за счет кредитования, призывая их брать в долг, чтобы жить хорошо сейчас, а расплатиться позже, а с другой — своим собственным примером показывает, что влезать в долги ради обеспечения достойного уровня жизни занятие неблагодарное. Министр финансов РФ Алексей Кудрин с гордостью сообщает о планах досрочного погашении Россией в 2005-2006 гг. внешней задолженности почти на $20 млрд и обещает: “Возможно, будут и большие объемы”.

Что такое хорошо и что такое плохо, дети изучают на примере своих родителей, а граждане — на примере государства. И, когда государство призывает нас гордиться тем, что оно избавляется от долгов, мы понимаем: быть в долгах плохо. При этом государство избавляется от задолженности под 5% годовых, призывая население брать 12%-ные ипотечные кредиты.

Кстати, может возникнуть резонный вопрос: “А может, чем возвращать, вы нам перезаймете хотя бы под 7%?” При нынешнем среднем размере ипотечного кредита в $40 000-50 000 таким образом можно было бы достичь целей по ставке кредитования и его объемам, установленным президентом к 2008 г. При этом не потребовалось бы ни дополнительных заимствований, ни расходования имеющихся государственных средств: граждане бы сами обслуживали внешний долг, и все, что оставалось бы государству, так это разбираться с залогами нерасплатившихся заемщиков.

И здесь государство подает еще один дурной пример — на этот раз банкирам. Если государство не хочет связываться с заемщиками, значит, это действительно рискованная задача.

Когда американское государство решило, что оно желает сделать своих граждан домовладельцами в массовом порядке, оно создало государственное агентство (Federal Housing Administration), которое напрямую взялось за работу с заемщиками, подавая пример банкам и страховщикам. Как минимум дважды — во времена Великой депрессии и в послевоенные годы — государство на себе вынесло груз поддержки домовладельцев. И, конечно же, государство не отказывало себе в удовольствии влезать в долги ради выполнения этой (впрочем, как и других) миссии.

Стремление же нашего государства к своего рода “сверхликвидности”, кроме того что это иррационально само по себе, подает дурной пример. Почему граждане должны вести свое личное финансовое хозяйство не так, как ведет его государство?

Георгий Шабад Ведомости
Статья о недвижимости получена: IRN.RU

загрузка...