Свобода слова и свобода терроризма: в поисках баланса

Государства периодически пытаются предотвратить доступ террористов к средствам массовой информации.

После событий 11 сентября 2001 года спецслужбы США объявили, что для более успешной борьбы с террором, они не могут более гарантироватьт журналистам доступа к информации, более того, не исключают, что информация, которая будет передана прессе, не будет носить дезинформационный характер. В ряде случаев правоохранительные органы США обращались к СМИ с просьбой сообщить об источниках информации журналистов. Новые власти Ирака приняли решение ограничить деятельность ряда международных арабских телекомпаний, передачи которых, по их мнению, способствуют действиям боевиков.

Опыт введения подобных ограничений существуют во многих странах мира.

 

 

Например, в 1960-е годы Великобритания запретила теле- и радиокомпаниям давать слово спикерам террористов. Однако этот запрет был обойден - текст, который произносили представители террористических организаций, зачитывали дикторы. В 1970-е годы в Федеративной Республике Германия вступил в силу закон, запрещающий СМИ публиковать материалы, которые способны поощрить читателей к действиям, способным нанести угрозу стабильности государства.

В истории взаимоотношений прессы и террористов есть эпизоды, которые используются в качестве аргументов как сторонниками введения ограничений в деятельность средств массовой информации, так и противниками подобных действий.

В ряде случаев, пресса помогала изловить террористов. Так было, например, в США. Долгое время в стране действовал террорист-одиночка, который получил прозвище "Унабомбер", который рассылал посылки с бомбами. В результате организованных им взрывов погибло 3 человека, 23 получили ранения. В 1995 году Унабомбер пообещал остановить террор, если крупнейшие американские газеты Washington Post и New York Times опубликуют его огромный манифест в защиту окружающей среды и против развития технологии и глобализации. Газеты приняли решение опубликовать послание Унабомбера, но сопроводили его просьбой ко всем читателям - опознать преступника. Этот ход сработал: один человек узнал аргументы, которыми оперировал его брат - безработный математик Теодор Качински. Качински - Унабомбер был арестован и осужден.

В других ситуациях роль прессы оказывалась менее приглядной. В 1996 году спецслужбы США расследовали дело террориста, который взрывал бомбы в клиниках, производивших аборты. Спецслужбы заподозрили в совершении этих преступлений некоего Ричарда Джевелла и организовали "утечку" этой информации в прессу. Ряд газет и телекомпаний сочли возможным обнародовать эту информацию. В результате, жизнь Джевелла превратилась в ад, хотя никаких официальных обвинений ему не было предъявлено. Через несколько месяцев ФБР выследила настоящего террориста - Эрика Рудольфа. На суде его вина была доказана.

В 1980 году террористы захватили в заложники персонал посольства Ирана. Спецслужбы готовились к штурму посольства и попросили представителей телекомпаний не давать телеоператорам снимать подходы к зданию посольства, поскольку фактор внезапности атаки мог быть утрачен. Однако операторы телекомпании ITN засняли, как спецназовцы карабкаются по стенам посольства. Эти кадры не попали в прямой эфир лишь благодаря самостоятельным действиям выпускающего редактора. Штурм был успешным, террористы были обезврежены.

В 1988 году "фактор ТВ" помешал спецслужбам произвести подобную операцию. Тогда боевики организации "Хезболла" захватили кувейтский авиалайнер и посадили его в аэропорту города Ларнака (Кипр). Спецслужбы готовились к ночному штурму, но обнаружили, что лайнер буквально окружен десятками телекамер с инфракрасными объективами. От идеи штурма пришлось отказаться.

Известны случаи, когда террористы получали небольшие сроки наказания, явно несоразмерные тяжести тех преступлений, в совершении которых они обвинялись. Причиной этого были статьи о схваченных террористах - на судебном процессе адвокаты успешно доказывали, что после прочтения подобных материалов, присяжные и судьи не могли вынести беспристрастный приговор.

Комментарии на тему

Джонатан Аронсон\Jonathan Aronson, профессор в сфере международных коммуникаций и глобализации в Анненбергской Школе Коммуникаций\Annenberg School of Communications при Университете Южной Каролины\ University of South Carolina.

Аронсон: Я ничего не знаю о том, существует ли государственная цензура в этой сфере. Я не знаю, звонил ли Генеральный Прокурор или кто-то из Белого Дома руководителям крупных СМИ, чтобы запретить им освещать какие-то темы. Однако я считаю, что существует самоцензура со стороны представителей средств массовой информации как на уровне журналистов, так и со стороны редакторов. Среди американских журналистов считается неправильным слишком критиковать Соединенные Штаты.

Есть неписаные законы, которые всегда принимались журналистами. Пределы дозволенного не продиктованы кем-либо, а понятны на уровне инстинктов. Существует, например, понимание, что никто не в праве сделать что-то, что может представлять угрозу безопасности США. Прессу можно критиковать за многое, однако я не верю, что кто-то из американской прессы умышленно постарается каким-то образом подвергнуть риску интересы США. Я бы назвал американских журналистов “группой патриотов”.

Как мы сейчас видим в России, особенно после событий в Беслане, правительство старается надавить на прессу и, особенно, на телевидение, чтобы те сообщали о событиях не тогда, когда они происходят, а постфактум. В США, где существует давние традиции свободы прессы, подобной политики стараются избегать. Конечно правда, что есть события, которые немедленно становятся главными новостями - например, освобождение итальянских заложниц в Ираке. Однако в глобальной перспективе, эти новости являются вторичными. Главное заключается в том, что в целом происходит в войне против терроризма. Ныне достаточно много говорят об Ираке, однако серьезной аналитики на эту тему не передают неделями. Кажется, что всех это устраивает, никто не старается заглянуть глубже.

Главной причиной этого является очень тщательно спланированная политическая операция, проводимая Белым Домом. Нет необходимости подвергать цензуре что-либо, если просто можно сделать некоторые темы недосягаемыми для прессы. Например, если не позволено печатать или передавать фотографии или видеосюжеты с гробами американских солдат, то к этой теме более не обращаются. Изображения могут иметь намного более драматический эффект, чем статистика в газете. Администрация США очень тщательно следит за тем, к какого рода изображениям можно подпускать представителей СМИ.

Таким образом, нынешняя политика более сконцентрирована на контролировании изображений, чем на том, чтобы представлять обществу свежую информацию. Например, война в Ираке была начата для того, чтобы поймать Бен Ладена. Бен Ладен остается на свободе и действует. Однако эта тема никоим образом не всплывала во время Конвенции Республиканской партии - там говорили, в основном, об Ираке. В результате, так как администрация больше о Бен Ладене не говорит, пресса также перестала этим интересоваться.

Стив Рэндалл\Steve Rendall, старший аналитик общественной организации FAIR, отстаивающей права журналистов и борющейся с цензурой.

Рэндалл: Официальных ограничений на освещение деятельности террористов в американских СМИ не существует. Однако зафиксировано несколько инцидентов, когда высокопоставленные представители власти пытались использовать сомнительную тактику для того, чтобы журналисты более позитивно освещали деятельность Белого Дома. После событий 11 сентября 2001 года спикер президента США Ари Флейшер сделал знаменитое зaявление, что американцы должны следить за тем, что они говорят. Это прозвучало после того, как популярный телеведущий высказался в том смысле, что США предпочитают использовать ракеты, которые позволяют уничтожать противника на расстоянии, что является проявлением трусости, поскольку враги и американские солдаты не сходятся лицом к лицу. Кондолиза Райс, советник президента по национальной безопасности, периодически звонит руководителям крупнейших телекомпаний США, рекомендуя им в более позитивном ключе освещать действия администрации США в Ираке. Госсекретарь США Колин Пауэлл обращался к правительству Катара с просьбой каким-то образом повлиять на действия телекомпании "Аль-Джаззира".

Подобные действия обязаны вызывать беспокойство в демократическом обществе, которое заинтересовано в существовании свободной прессы. Подобные действия чиновников имеют негативные последствия и неконституционны.

У сотрудников средств массовой информации нет правил, которые позволяют или не позволяют им заходить за определенные границы. Однако де-факто репортеры достигли своего положения благодаря тому, что они соблюдали определенные неписаные правила игры. Например, если Вы репортер телекомпании NBC, которой владеет корпорация General Electric, Вы знаете, что не должны пытаться сделать карьеру, описывая последствия загрязнения окружающей среды, в котором виновна General Electric. Но никто и никогда не скажет Вам, что Вы не должны делать сюжетов на эту тему.

В этом сложность взаимоотношений между национальными СМИ и правительством, что означает, что существует настоящее "минное поле" конфликта интересов. Каждой крупной американской телекомпанией владеет гигантская корпорация - Disney, Viacom, General Electric. У каждого из них есть свои отношения с правительством США, каждая корпорация хочет откусить больший кусок от медиа-пирога. Периодически начинаются настоящие сражения, например, в прошлом году Майкл Пауэлл - сын Колина Пауэлла - который руководит Федеральной Комиссией по Коммуникациям, попытался ввести новые правила, которые бы увеличили долю рынка, принадлежащего крупным компаниям. Эта попытка была остановлена из-за массовых протестов. Однако подобное произошло лишь впервые - ранее корпорации выигрывали почти все подобные сражения. Например, ныне телекомпания Fox владеет двумя телестанциями в Нью-Йорке. Десять лет назад подобное было невозможно, поскольку действовало правило, запрещающее одной компании владеть двумя станциями на одном рынке.

То есть все эти корпорации - ABC и Disney, CBS и Viacom, NBC и General Electric, имеют определенные бизнес-интересы во власти. Во время избирательных кампаний все они зарабатывают деньги за счет политической рекламы. Большинство из них, включая Руперта Мэрдока, которому принадлежит Fox, получают деньги от обоих партий. И это порождает конфликт интересов. Если мы говорим о NBC, то ее материнская корпорация является одним из крупнейших в мире предприятий военно-промышленного комплекса, то есть имеет особо серьезные причины не ссориться с Администрацией США.

Печатные средства массовой информации немного более свободны. Однако есть ряд причин, которые оказывают влияние на корпоративную культуру всех СМИ. Компания, выпускающая газету Washington Post - достаточно крупная организация, компания New York Times - чуть меньше. Но журнал Time, например, принадлежит корпорации Time Warner. Все эти компании достаточно тесно связаны с элитой США, и все журналисты обязаны соблюдать правила корпоративной культуры, что порождает в них определенный элитизм. Многие журналисты тесно общаются с политиками, действия которых они обязаны освещать. Но это нездоровая близость. Одна из самых важных задач журналиста - уметь подойти к человеку, находящемуся во власти, задать ему неприятный вопрос и добиться ответа на него. Но как Вы можете задать подобный вопрос, если предыдущим вечером Вы вместе ужинали?