В международном бухгалтерском сообществе продолжаются споры по поводу использования термина «справедливая стоимость». Инвесторы по-прежнему пытаются решить проблему оценки неликвидных активов. Проблема сложности оценки на неликвидных рынках также периодически возникает.
Второй основной темой в спорах, особенно среди бухгалтеров, является роль «справедливой стоимости» в учете. Это связано не только с вопросом текущей оценки, но и с более широким аспектом – а именно, что реально пользователи финансовой отчетности хотят от нее получить.
С одной стороны оценочной шкалы - историческая стоимость, где каждый отдельный предмет оценен по стоимости ниже рыночной. Подразумевается, что они учитываются значительно ниже своей стоимости в случае повреждения, но не выше. С другой стороны – рыночная стоимость, где все корректируется по цене рынка.
Историческая стоимость является надежной, но может быть устаревшей. Рыночная стоимость во многих случаях может быть полезной для оценки бизнеса, показывая точную цену по отдельности, но не дает точный ответ по настоящей цене бизнеса.
Возникает вопрос - как правильно применять эту шкалу на практике.
В этом году в США вводятся новые стандарты по «справедливой стоимости» – SFAS 157 и SFAS 159. На данный момент они обсуждаются Международным советом по стандартам учета. Первый стандарт предполагает создание принципов по оценке инструментов, второй – предполагает принципы оценки для большинства финансовых инструментов и упрощает правила учета операций по хеджированию.
Консультации Международного совета по «справедливой стоимости» по стандарту SFAS 157 проводятся для упрощения процедур для инвесторов, вводя их в определенные рамки.
Проблема в том, что вопрос определения «справедливой цены» не прост. SFAS 157 основывается на «цене выхода» – цена, которую третья сторона готова была бы заплатить за активы и обязательства. Эта проблема сразу возникает, если нет рынка для определения цены. К примеру, если компания продающая гарантии на свою продукцию - по теории цены выхода - должна была бы оценить свои гарантии по цене, которую могли бы заплатить за них - но если нет рынка? Или более того, третья сторона потребует премию к стоимости.
Другой пример - долги компании. Если кредитное доверие к компании снижается, и, как следствие, падает стоимость ее облигаций, скажем, с первичной стоимости 100 до 80, разница в 20 идет в доход компании, увеличивая прибыль. Но изначально компания все равно несет обязательства по цене займа. Если цель учета показать текущий разрыв стоимости бизнеса, то это вполне имеет свои плюсы. Но если принять во внимание, что компания продолжает свою деятельность - то это указывает на недооцененость обязательств компании.
Также существуют и другие методы «справедливой стоимости» - стоимость замещения или стоимость в использовании, цель которых - определение реальной стоимости активов бизнеса.
Большинство вопросов продолжают обсуждаться Международным советом. Основная цель комментариев пользователей - более детальное изучение вопроса «справедливой стоимости» в учете. Когда ставки столь высоки, вопрос весьма справедлив…
Константин Кривицкий, специально для ИА «Клерк.Ру», по материалам Financial Time.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2560 -
