Коварство «экспортного» НДС

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Р.Е. Дозоров, юрист-эксперт по налогам ЮБ «Родичев и партнеры»

Отказать компаниям в законном возмещении «экспортного» НДС работники налоговой службы норовят под любым предлогом. Не секрет, что причины эти порой надуманны. Как следствие, справедливость торжествует, правда, уже в зале суда.

С проблемой возврата НДС из бюджета сталкиваются многие компании.

 

 

Причем львиную их долю составляют именно экспортеры. С одной стороны, законодательство дает им «поблажку» в виде нулевой ставки налога. С другой, право на ее применение фирма должна подтвердить. Для этого в инспекцию нужно подать пакет документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса. Как правило, это всего лишь первый шаг на пути к заветной цели. Поскольку малейшая неточность в документах либо подозрение в «недобросовестности» приводит к тому, что контролеры отказывают компании в возмещении налога.

В итоге за законным НДС ей приходится обращаться в суд. О том, с какими препятствиями может столкнуться фирма, возвращая «экспортный» налог, сквозь призму судейского взгляда и пойдет речь дальше.

Встречают по одежке

Общеизвестный факт: чтобы подтвердить право на «нулевой» НДС, нужно подать в инспекцию декларацию и пакет документов. Напомним, в их перечень входят: грузовая таможенная декларация, копии транспортных или товаросопроводительных документов (с отметками таможни), контракт и т. д. Если эти бумаги будут оформлены с погрешностями, налоговые работники просто-напросто в возмещении налога откажут. Правда, лишать себя законного права на его возврат все же не стоит. Порой арбитры считают эти нарушения незначительными для отказа. При этом они исходят из того, что дефекты в оформлении документов факт экспорта в целом не опровергают.

Приведем несколько показательных примеров из арбитражной практики. Так, в одном из них контролеры отказали фирме в возмещении НДС. Причина – наименование и количество товара, указанного в контракте, поручении на отгрузку и коносаменте, не соответствовали данным, указанным в ГТД и авианакладной.

Однако суд посчитал такую ошибку несущественной. Поскольку указание в грузовой таможенной декларации неточных сведений о названии товара – это уже объект таможенного, а не налогового контроля. Кроме того, как заметили арбитры, недостатки перевозочных документов основанием для признания экспорта недействительным не являются (постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2004 г. по делу № КА-А40/7441-04-2).

Вот еще одна нелепая причина отказа в возмещении налога: в ГТД не расшифрованы фамилии должностных лиц таможни. Но и этот факт, по мнению судей, вовсе не повод для отказа в налоговом возмещении (постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2004 г. по делу № КА-А40/8242-04).

Третий не лишний

Причиной отказа в возмещении налога работниками инспекций может также послужить и то обстоятельство, что деньги за экспортный товар платит не их непосредственный покупатель, а третья фирма. В этом случае, по мнению контролеров, сделка незаконна. Поскольку поступление валютной выручки не подтверждено документально.

Однако такая точка зрения неверна в корне. Во-первых, статья 165 Налогового кодекса поступления выручки непосредственно от иностранного покупателя товара не требует. Во-вторых, гражданское законодательство предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Отметим, к такому выводу приходят и судьи: «Оплата договора... третьим лицом означает погашение обязательства контрагента истца и получение последним выручки от реализации по данному договору...» (постановления ФАС Московского округа от 22 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/10859-04 и ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. по делу № А05-5600/04-10).

Великий, могучий...

И еще об одном предлоге отказать в возмещении налога. Зачастую инспекторы приходят к выводу, что экспорт не подтвержден только по той простой причине, что документы об оплате, полученные от зарубежных банков, не переведены на русский язык. Здесь надо отметить следующее. Действительно, обязанность предоставлять построчный перевод документов выдвигает пункт 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности (утверждено приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н).

Однако устанавливается это требование исключительно для «первички». Само собой, накладные, счета-фактуры, контракты по внешнеторговым сделкам должны быть исключительно на русском.

Правда, если дело касается таких бумаг, как межбанковские сообщения (свифты), то не только переводить их, но и представлять в комплекте с остальными документами компания не обязана (постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5527-04).

Расплата за поставщика

Нередки случаи, когда контролеры отказывают в возмещении налога, если в ходе встречной проверки обнаруживают, что продавец НДС в бюджет не заплатил. Однако такая неосмотрительность компании при выборе партнеров на право получения налога из бюджета не влияет. Как правило, такую позицию поддерживают и судьи (постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/2468-04). Правда, если факт «недобросовестности» фирмы инспекторам доказать удастся, скорее всего в возмещении налога ей откажут.

То же самое происходит и в ситуации, когда поставщика нет в принципе (например, фирма-однодневка). До недавнего времени арбитры доводы налоговой инспекции отвергали, указывая, что отсутствие продавцов по юридическому адресу, а также непредставление ими отчетности служить основанием для отказа в законном возмещении НДС не может (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2004 г. по делу № КА-А40/9176-04).

Правда, стоит отметить, что в последнее время судьи все чаще поддерживают контролеров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. по делу № А 44-3822/04-С9). По всей видимости, крест на положительной судебной практике поставило определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Именно в нем арбитры указали, что право покупателя на зачет НДС «корреспондирует» с обязанностью продавца налог в бюджет перечислить.

Нестандартные ситуации

Бывает и так, что работники налоговой службы, не оспаривая факта самого экспорта, все же находят повод признать незаконным применение нулевой ставки НДС.

Приведем только несколько примеров. Так, одной из причин отказа московской фирме в возмещении послужил любопытнейший факт. Контролеры отказали ей в применении «нулевого» НДС по причине того, что экспортная сделка с зарубежным партнером для нее была убыточной и экономически невыгодной. Сами понимаете, суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что статья 165 кодекса требования о прибыльности сделки не содержит вовсе. А поскольку все остальные условия выполнены, то и вернуть НДС компания вправе (постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2004 г. по делу № КА-А40/7545-04).

Или вот еще одно свежее дело. В нем работники налоговой службы отказались признать за фирмой право на возмещение налога только потому, что сумма, указанная в экспортных контрактах, не совпадала со стоимостью фактически отгруженного на экспорт товара. Однако арбитры, принимая решение в пользу компании, правомерно указали: «...входной налог на добавленную стоимость в данном случае был заявлен исходя из стоимости отгруженной продукции, а не стоимости контракта». Следовательно, возместить его из бюджета фирма может. К тому же действующее законодательство право экспортера на возмещение НДС не ставит в зависимость от полного либо частичного исполнения обязательств по контракту (постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/10527-04-П).

Другой пример. Компания также рискует навлечь на себя неблагосклонность инспекторов, предоставив неправильно заверенные документы. Были случаи, когда по этой нелепой причине контролеры отказывали в законном возмещении. Однако такой формальный подход также не находит отражения в арбитражной практике. Причина все та же: это обстоятельство «не может служить основанием для отказа в возмещении НДС» (постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/10032-04).

Кроме того, как справедливо заметили судьи, налоговая инспекция имела полное право затребовать заверенные в установленном порядке копии документов (ст. 88 НК РФ). Однако она им не воспользовалась.

Наконец, последнее дело из серии нестандартных. Порой условием контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит до того момента, как он пересечет границу. Представьте себе, и в этом случае налоговые работники могут отказать в возмещении НДС. Поскольку посчитают, что экспорта не было вовсе. Однако такой вывод неверен. Что и подтверждают арбитры: «данные обстоятельства имеют значение для гражданско-правовых отношений, а не налоговых» (постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/9981-04).

Когда «добросовестность» под вопросом

И напоследок приведем, пожалуй, излюбленный предлог специалистов инспекции отказать в возмещении из бюджета НДС – «недобросовестность» компании. Как правило, для него подходят следующие условия:

• операции по контракту проходят в одном банке;
• сделка совершается в течение одного или нескольких операционных дней;
• фирма оплатила материал (товар) за счет заемных денег, тем самым «реальных затрат» по уплате входного НДС не понесла.

По мнению налоговых работников, если сделка соответствует таким условиям, «это свидетельствует о создании схемы, направленной на получение денежных средств из федерального бюджета». Однако доказать «схему» контролерам удается крайне редко (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. по делу № А56-9541/04).

В то же время хотелось бы отметить, что не всегда компании являются невинной жертвой инспекторов. Проблема «недобросовестных», которые используют экспортные сделки только в целях получения НДС, по-прежнему остается актуальной. Поэтому, если работникам инспекций все же удастся доказать факт недобросовестности компании, суд встанет на их сторону. Примером может послужить постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. по делу № КА-А40/9236-04. Здесь решение инспекторов об отказе вернуть НДС из бюджета арбитры поддержали.

внимание

Если сумма НДС, на которую претендует компания, превышает 5 млн рублей, то решение о таком возмещении рассматривает не только инспекция по месту регистрации фирмы, но и УФНС по региону (приказ МНС России от 27 декабря 2000 г. № БГ-3-03/461).

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...