НДФЛ со стороны агента

Материал предоставлен журналом "Московский бухгалтер" /

Организации не являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Тем не менее у инспекций возникает немало вопросов к предприятиям как к налоговым агентам, обязанным удержать НДФЛ с выплат, произведенных в отношении работника. Что считать облагаемым доходом? Нередко ИФНС и фирма имеют различное мнение по этому вопросу.

Юрий Лермонтов, консультант Минфина

Возвращенный налог

Порядок уплаты и исчисления налога на доходы физических лиц регламентирует глава 23 Налогового кодекса.

 

 

Плательщиками этого налога кодекс называет физических лиц (ст. 207 НК). Индивидуальные предприниматели также являются физлицами и признаются налогоплательщиками НДФЛ. Нередко у них возникает конфликт с инспекцией по поводу сумм, которые возвращены из бюджета в качестве излишне уплаченного налога. Нужно ли в этом случае платить НДФЛ?

Инспекторы иногда считают эти суммы доходом и требуют исчислить налог. По мнению судов, в этом случае деньги, которые пришли на счет налогоплательщика, уплачены им самим. Их поступление не связано с получением дохода, поскольку они являлись и являются собственностью предпринимателя, несмотря на то, что в течение какого-то времени у него не было возможности этими средствами распоряжаться. Значит, согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса, у налогоплательщика в данном случае отсутствует облагаемая база по НДФЛ. К такому выводу пришел ФАС Московского округа. Арбитры указали, что налог на доходы физических лиц с возвращенных сумм платить не нужно (постановления от 30 ноября 2006 г. № КА-А41/11741-06, от 30 ноября 2006 г. № КА-А41/11735-06).

Компенсации

Если физическое лицо получает доход, источником которого является организация, то компания как налоговый агент обязана исчислить и удержать НДФЛ с суммы выплат, которые она произвела в отношении данного работника (ст. 226 НК). Налог удерживают со всех доходов сотрудника, которые он получил от этой организации, в момент их фактической выплаты. При этом налог не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК).

Доходы, не подлежащие обложению НДФЛ, перечислены в статье 217 Налогового кодекса. В частности, там указаны различные виды компенсаций, не подпадающих под этот налог. Тем не менее в арбитражных судах нередко рассматриваются споры по обложению подобных выплат НДФЛ. Так, ИФНС обязала предприятие удержать и уплатить в бюджет налог с выплат выходных пособий работникам, уволенным в связи с изменением местонахождения организации. Свое решение инспекторы аргументировали тем, что фактически компания свое местонахождение не меняла. Суд принял сторону компании и указал, что все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, обложению НДФЛ не подлежат независимо от причины увольнения. Исключение составляет неиспользованный отпуск (постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2006 г. № КА-А40/7217-06-П).

Не все выплаты — доход работника

Бывают ситуации, когда организация осуществляет определенные выплаты за своих сотрудников. При этом не все суммы таких платежей можно считать доходом работника, облагаемым НДФЛ. К примеру, одна организация оплатила ущерб, причиненный третьим лицам водителем этой фирмы. Инспекция решила, что раз денежные средства уплачены вместо работника, то их нужно признать облагаемым доходом этого сотрудника. Суд с такой позицией не согласился, указав, что оплата ущерба, причиненного третьим лицам автомобилем, принадлежащим компании, с точки зрения статьи 221 Налогового кодекса не может расцениваться как доход водителя, управлявшего этим автотранспортным средством. Судьи отметили, что в данном случае ущерб оплачивался не за работника, а его возмещало само предприятие как владелец машины. В этой ситуации лицом, причинившим ущерб, является организация (постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2006 г. № КА-А40/1434-06).

В другом деле, рассмотренном ФАС Московского округа, причиной разногласий послужила оплата фирмой разговоров сотрудника по мобильному телефону, находящемуся на балансе предприятия. По мнению ИФНС, эту сумму следует облагать НДФЛ. Суд признал решение инспекторов незаконным. Арбитры указали, что основанием для включения в базу по НДФЛ расходов на мобильную связь может являться передача аппарата в пользование работнику без производственной необходимости. А в данном случае фирма представила доказательства служебного использования телефона. Были предъявлены договор на предоставление услуг связи, приказ директора о закреплении телефона за должностным лицом, счета за услуги связи, оплаченные предприятием (постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2006 г. № КА-А41/5312-06).

НДФЛ по месту подразделения

По закону, организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять удержанные суммы налога как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала, определяется исходя из суммы дохода, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (п. 7 ст. 226 НК). В Высшем Арбитражном Суде рассматривался спор, причиной которого послужило то, что организация уплачивала НДФЛ не там, где расположены ее структурные подразделения, а по месту нахождения головной организации. В связи с этим инспекция доначислила налог, пени и выставила штраф. Организация высказала мнение, что, поскольку головное предприятие и подразделение находятся в пределах одного субъекта Федерации, значит, деньги поступили в бюджет соответствующего уровня и инспекторы не должны были доначислять налог. Судьи указали, что НДФЛ между бюджетами разного уровня по определенным нормативам распределяют органы федерального казначейства. В данном случае налог фактически уплачен (постановление Президиума ВАС от 14 февраля 2006 г. № 11536/05).

Пени платит агент

Предприятия в качестве налогового агента должны только удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц по выплатам, источником которых явилась данная организация. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК). Об этом напомнил Высший Арбитражный Суд в постановлении от 26 сентября 2006 г. № 4047/06. Суть спора была в следующем. Организация не удержала НДФЛ с сумм дивидендов, выплаченных бывшим работникам фирмы. Инспекция решила, что налог следует взыскать с предприятия. Арбитры высказали мнение, что контролеры не имеют права возлагать на фирму обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ней в трудовых отношениях. Что касается пеней, начисленных в данном случае, то здесь судьи были на стороне ИФНС.

Если компания опоздает с перечислением сумм налога либо незаконно не удержит его с каких-то выплат, то именно она должна будет заплатить пени. Эта обязанность прямо следует из обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, возложенной на фирму Налоговым кодексом. На это указали судьи в постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2006 г. № КА-А40/8761-06. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС от 16 мая 2006 г. № 16058/05. Арбитры рассуждали следующим образом. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу раньше, чем аналогичные платежи осуществляет налогоплательщик. Если бы пени взыскивались не с организации, которая вовремя не удержала НДФЛ, а с физического лица — налогоплательщика, то ущерб государству от несвоевременной уплаты налога не возмещался бы полностью, что недопустимо и противоречит законодательству.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...