С проблемой возмещения НДС сталкиваются многие налогоплательщики. Что делать, если налоговые органы отказывают в возмещении? Как защитить свои права? В статье приводится пример успешной защиты налогоплательщика-экспортера в суде.
Известно, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются НДС по нулевой ставке.
При этом предприятия-экспортеры имеют право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного своим поставщикам в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления экспортной деятельности.
Для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета и применения нулевой ставки НДС требуется собрать пакет подтверждающих документов, перечень которых установлен статьей 165 Налогового кодекса. Но даже если экспортер представит в налоговый орган полный пакет документов, это еще не означает, что НДС будет возмещен. Если в представленных документах имеются какие-либо недочеты, налогоплательщика, как правило, ожидает решение об отказе в возмещении НДС. Но свои права можно защитить. Приведем пример успешной защиты интересов налогоплательщика в суде.
Суть дела
В августе 2005 года фирма-экспортер заключила контракт с фирмой «Альфа», зарегистрированной в Великобритании, на поставку пиломатериалов хвойных пород (фирма-покупатель входит в состав крупного холдинга). В сентябре 2005 года в дополнение к ранее заключенному контракту стороны подписали приложение к контракту, согласно которому, оплата за отгружаемые фирме «Альфа» экспортные пиломатериалы может осуществляться другим лицом – фирмой «Бетта», также входящей в указанный холдинг.
Кроме того, в информационном письме, поступившем в адрес экспортера от покупателя, сообщалось о том, что в холдинг входит восемь предприятий, учредителем которых является одна и та же компания, зарегистрированная в Великобритании, и по всем договорам поставки, заключенным предприятиями, входящими в состав холдинга, с российскими компаниями расчеты осуществляются только фирмой «Бетта», входящей в состав холдинга.
Пиломатериалы были экспортированы двумя партиями в ноябре 2005 года и январе 2006 года. Выручка за реализованную продукцию фирме-экспортеру в полном объеме поступила от фирмы «Бетта».
В мае 2006 года фирма-экспортер для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представила в налоговый орган следующие документы: контракт на поставку товаров с приложением, информационное письмо фирмы «Альфа», таможенные декларации, поручения на отгрузку, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров, соответствующие счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения. При этом договор поручения по оплате за товар фирмой-экспортером представлен не был.
Причины отказа в возмещении НДС
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение об отказе налогоплательщику в праве на возмещение НДС, а также о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде налоговых санкций. Основной причиной послужило то, что фирма-экспортер не представила договор поручения по оплате за товар, заключенный между фирмой «Альфа» и фирмой «Бетта». Следовательно, налогоплательщик не собрал полный пакет документов, установленный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, и не исполнил обязанность по документальному подтверждению права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Не согласившись с заключением налогового органа, фирма-экспортер обратилась в арбитражный суд с требованием признать данное решение налогового органа недействительным.
Аргументы в защиту
В суде позиция защищающей стороны строилась на следующих аргументах:
- в 2005 году фирма-экспортер заключила контракт с фирмой «Альфа» (Великобритания) на поставку пиломатериалов хвойных пород. После подписания контракта стороны подписали приложение к контракту, в котором заранее согласовали, что оплата за отгружаемые пиломатериалы может осуществляться фирмой «Бетта»;
- в информационном письме, поступившем на адрес фирмы-экспортера от фирмы-покупателя, сообщалось о том, что по всем договорам поставки, заключенным предприятиями, входящими в состав холдинга, с российскими компаниями расчет осуществляется фирмой «Бетта», также входящей в состав холдинга. Письмо было подписано всеми предприятиями холдинга;
- контракт заключался в 2005 году, когда в статью 165 Налогового кодекса еще не была включена обязанность представлять договор поручения в случае оплаты экспортируемого товара третьими лицами. Соответственно, фирма-экспортер и фирма «Альфа» подписали лишь приложение к экспортному контракту;
- представляется вероятным, что законодатель в рассматриваемом случае под договором поручения имеет в виду, прежде всего, не форму документа, а его содержание. То есть от налогоплательщиков требуется представить документальные доказательства того, что третье лицо произвело платеж по экспортному контракту за иностранного покупателя, исполнив поручение покупателя экспортного товара;
- несмотря на то, что приложение к экспортному контракту и информационное письмо формально не являются договорами поручения, содержание данных документов позволяет сделать вывод о том, что именно фирме «Бетта» было поручено осуществлять платежи по экспортным контрактам с российскими компаниями, в том числе с фирмой-экспортером.
Таким образом, приведенные аргументы свидетельствовали о том, что при отсутствии отдельного договора поручения налоговый орган не имел законных оснований отказывать экспортеру в возмещении НДС. В данном случае налоговый орган формально подошел к толкованию понятия «договор поручения», установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, и необоснованно отказал налогоплательщику-экспортеру в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов на данном основании.
Позиция суда
Суд поддержал аргументы, приведенные в защиту, и дело было решено в пользу налогоплательщика.
Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что факт реализации товаров на экспорт подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оплата экспортных пиломатериалов подтверждается выписками банка и платежными поручениями, согласно которым, оплату по контракту между фирмой-экспортером и фирмой «Альфа» производила фирма «Бетта».
Согласно информационному письму, по всем договорам поставки, заключенным предприятиями холдинга с российскими компаниями, именно фирме «Бетта» поручается производить оплату товаров поставщикам.
Советы на будущее
Таким образом, информационное письмо, представленное фирмой-экспортером вместе с пакетом документов в налоговый орган, по своему содержанию и волеизъявлению сторон соответствует основным признакам договора поручения, определяемым статьей 971 Гражданского кодекса. Вышестоящими судебными инстанциями данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В заключение хотелось бы посоветовать организациям-экспортерам во избежание споров с налоговыми органами и возможных судебных разбирательств внимательно относиться к изменениям действующего законодательства, а также грамотно составлять документы, сопровождающие хозяйственную деятельность, при необходимости прибегая к помощи квалифицированных юристов и специалистов в области налогообложения.
О. Лосенкова, начальник юридического отдела ООО «БДО Юникон Архангельск»
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2900 -
