Комплексная оптимизация управления экономическим состоянием коммерческих банков

Готовчиков И.Ф.,
кандидат технических наук

Опубликовано в номере: Финансовый менеджмент №2 / 2003

1. Проблемы выживания малых и средних московских коммерческих банков

Проблемы выживания коммерческих банков (КБ) в современных условиях рассматриваются на примере системы малых и средних московских коммерческих банков (СМСМКБ). Это значит, что данное рассмотрение осуществляется без учета банков-«гигантов», требующих отдельного подхода к их оценке.

Для рассмотрения проблем выживания СМСМКБ есть ряд оснований.

 

 

Так, СМСМКБ является важной частью российской банковской системы (РБС) и, находясь в центре накопления и распределения финансовых ресурсов, несет перед государством и обществом большую ответственность. Это значит, что ни у государства, ни у общества не должно быть сомнений в устойчивости СМСМКБ, а инвесторы, вкладчики и партнеры желают иметь полную уверенность как в стабильности всей СМСМКБ, так и каждого из ее КБ в отдельности.

В работе автора [1] показано, что реальные деньги как раз зарабатывают малые и средние КБ, ибо они более динамичны и способны на деле построить работу по принципу «все для клиента». Фактически у этих КБ выше качество услуг, так как у «гигантов» никаких уступок, льгот или индивидуальных схем малому и среднему бизнесу добиться просто невозможно, несмотря на многообещающие заявления и рекламу. В этой работе автор показывает, что малые и средние российские КБ играют в РБС стабилизирующую роль, и особенно эта роль видна при наличии различных негативных ситуаций подобных отзыву государством своих капиталов из КБ [2] и др.

Хотелось бы отметить терпимость Росцентробанка к малым и средним российским (в т. ч. московским) КБ. Это выражается в том, что Росцентробанк в своих указаниях постоянно повышает требования к минимальным размерам капитала и уставного фонда для КБ, ходатайствующих о получении лицензии на право производства банковских операций, в то же время зная, что многие существующие малые и средние российские (в т. ч. московские) КБ уже давно не выполняют эти требования. Однако, судя по тексту указаний, Росцентробанк относит публикуемые требования только к создаваемым кредитным организациям, а иногда в этих указаниях даже делалась приписка о том, что данные требования к уже существующим КБ не относятся. Так, например, согласно указанию Росцентробанка от 02. 10. 2002 г. № 133-Т рублевый эквивалент уставного фонда, создаваемого КБ на IV квартал 2002 г., должен составлять не менее 154 541 000 руб. Такие же требования предьявляются и к собственным средствам (капиталу) КБ, ходатайствующего о получении генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

В данной статье представляется целесообразным рассмотреть проблемы выживания СМСМКБ в посткризисный период 1999-2002 гг. в плане воздействия на экономическое состояние СМСМКБ ряда факторов, а также возможных сценариев развития событий.

Несомненно одним из важнейших событий предстоящего периода является вступление России в ВТО, когда российский рынок банковских услуг будет открыт для новых высокоресурсных иностранных банков. Разумеется, иностранные банки появятся в первую очередь в центре России, то есть в основном в г. Москве. Поэтому первый удар новых нерезидентов придется именно на малые и средние московские КБ, так как московские банки-«гиганты» конкуренцию с иностранными банками несомненно выдержат [3]. Имея ввиду малые и средние московские КБ, Ассоциация российских банков (АРБ) не случайно возражает против широкого открытия российского рынка банковских услуг для новых нерезидентов, и эта точка зрения АРБ доведена до Правительства России.

Продолжая тему вступления России в ВТО, отметим, что по сравнению с российскими требованиями для открытия кредитной линии по мировым стандартам существуют гораздо более жесткие требования как в отношении текущего финансового состояния заемщика, так и залогового обеспечения займов. Однако в России найдется немного столь надежных в финансовом отношении предприятий, которые могли бы выполнить такие требования, то есть занимать у нерезидентов. Поэтому, по мнению многих специалистов, ситуацию с вхождением России в ВТО все же не следует драматизировать, так как никакие нерезиденты на российском рынке банковских услуг с их опытом и доступной ресурсной базой никогда не заменят устойчивой национальной банковской системы, и государство это понимает.

2. Статистический анализ основных показателей системы малых и средних московских кб в посткризисный период 1999—2002 гг.

Каждый российский КБ обязан систематически публиковать в СМИ свой баланс. За достоверность публикуемых материалов баланса КБ несет ответственность. Этого же требует и Базельский Комитет по банковскому надзору в своем новом Соглашении о капитале (2001 г). Так, согласно принципу 21 указанного Соглашения «...органы банковского надзора должны удостовериться в том, что банк на регулярной основе публикует финансовую отчетность, объективно отражающую его состояние».

Характеристики каждого вновь публикуемого баланса варьируют как от одного КБ к другому, так и для одного и того же КБ во времени, причем предсказать новый «расклад» балансов как множества КБ, так и очередной баланс одного КБ практически невозможно. Это значит, что характеристики указанных балансов являются случайными величинами, образующими различные дискретные случайные процессы (ряды). Действительно, несмотря на наличие одинаковых количественных требований ЦБ России ко всем российским КБ, реализация этих требований в каждом КБ осуществляется по разному. Известной причиной такого положения является то, что каждый КБ, будучи индивидуальным, в процессе своего функционирования испытывает на себе влияние большого числа внешних и внутренних случайных факторов. Именно взаимодействие индивидуальных характеристик КБ и воздействующих на КБ внешних и внутренних случайных факторов и дает такую картину.

Таким образом, имея выборку балансов различных КБ, с помощью аппарата математической статистики можно оценивать характеристики этой выборки и по ним судить о характеристиках всей генеральной совокупности исследуемых КБ.

Для обработки данных из балансов КБ используется выборочный метод, суть которого как раз и состоит в установлении характеристик генеральной совокупности путем наблюдения и обработки не всех, а только части составляющих ее элементов, взятых на основе случайного отбора. Применение такого метода основано на законе больших чисел, выраженном известной теоремой П. Л. Чебышева, согласно которой средняя арифметическая величина измеряемого признака с увеличением количества наблюдений приближается к средней арифметической этого признака в генеральной совокупности. При большом числе наблюдений получают достаточно точную оценку исследуемой характеристики, то есть выборочная средняя арифметическая этой характеристики становится как угодно близкой к ее генеральной средней.

2.1. Анализ СМСМКБ по нижнему уровню

Рассмотрим динамику изменения показателей экономического состояния среднего банка Москвы (СБМ) в посткризисный период с 1999 г. по III кв. 2002 гг. Как было показано выше, по показателям СБМ можно судить об экономическом состоянии всей СМСМКБ [5].

Капитал СБМ возрос с 4,76 до 39,79 млн долл., т.е. в 8 раз, что вполне позитивно. Однако среднеквадратическое отклонение (СКО) капитала СБМ также возросло с 6,99 до 116,71 млн долл., т.е. более чем в 16 раз, что негативно, и свидетельствует о большом расслоении КБ по объему капитала.

Суммарные активы СБМ возросли с 28,98 до 173,89 млн долл., т.е. в 6 раз, что позитивно. Однако СКО этих активов также возросло с 66,81 до 505,48 млн долл., что негативно.

Работающие активы СБМ возросли с 22,99 до 130,42 млн долл., т.е. более, чем в 5 раз, что позитивно. Однако СКО этих активов также выросло с 59,54 до 362,52 млн долл., что негативно.

Суммарные обязательства СБМ возросли с 24,18 до 133,57 млн долл., т.е. более чем в 5 раз, и их СКО также возросло с 60,86 до 399.01 млн долл., что негативно.

Уставной фонд СБМ возрос с 7,07 до 31,17 млн долл., т.е. более чем в 4 раза, что позитивно. Однако СКО этого фонда также возросло с 21,21 до 111,31 млн долл., что негативно.

Прибыль СБМ возросла с 1,62 до 2,43 млн долл., что позитивно. Однако СКО прибыли также возросло с 3,24 во II кв. 2002 г. до 5,43 млн долл. в III кв. 2002 г., что негативно.

Чистая ссудная задолженность СБМ возросла с 17,04 до 109,32 млн долл., т.е. более чем в 6 раз, но СКО этой задолженности также возросло с 43,69 до 305,86 млн долл., что негативно.

Средства кредитных организаций в СБМ возросли с 8,02 до 53,58 млн долл., и СКО этих средств также возросло с 28,32 до 199,81 млн долл., что всегда негативно.

Вклады граждан в СБМ возросли с 0,86 до 9,61 млн долл., т.е. более чем в 10 раз, но СКО этих вкладов также возросло с 1,76 до 22,35 млн долл., что негативно.

2.2. Анализ СМСМКБ по верхнему уровню

Ниже приведены оценки коэффициентов СБМ, наиболее часто используемых для определения ЭС КБ. Рассмотрим эти коэффициенты.

К1 = К/Ар — коэффициент достаточности капитала как отношение собственного капитала (К) к активам работающим (Ар), который в лексике Росцентробанка является нормативом Н1, а за рубежом известен как коэффициент Кука.

К2 = К/СО — как отношение собственного капитала к суммарным обязательствам (СО) характеризует масштаб осуществляемых КБ операций.

К3 = (К – УФ)/К — как отношение разности между собственным капиталом и уставным фондом (УФ) к собственному капиталу КБ показывает, какая часть собственного капитала сформирована за счет прибыли, т. е. за счет деятельности самого КБ.

К4 = Пр/СО — как отношение прибыли (Пр) к суммарным обязательствам показывает эффективность использования КБ привлеченных ресурсов.

К5 = Пр/Ар — характеризует эффективность операций КБ.

К6 = Пр/К — характеризует эффективность использования собственного капитала.

К7 = Пр/А — как отношение прибыли к суммарным активам (А) характеризует эффективность использования всех ресурсов.

К8 = Кр/Ар — как отношение чистой ссудной задолженности (Кр) к активам работающим характеризует долю кредитов в сумме работающих активов.

К9 = (СО – Кбп)/СО — как отношение разности между суммарными обязательствами и средствами кредитных организаций (Кбп) к суммарным обязательствам характеризует зависимость ресурсной базы КБ от рынка краткосрочных банковских капиталов.

К10 = ВГ/К — как отношение вкладов граждан (ВГ) к капиталу КБ представляет норматив Росцентробанка Н11.

К11 = Ар/СО — показывает, насколько КБ отдает предпочтение рентабельности в ущерб показателям ликвидности (кросс-коэффициент).

К12 = Ар/А — показывает, в какой мере КБ использует свой ресурсы для получения дохода.

Расчетами получены следующие коэффициенты СБМ за период с 1999 г. по III кв. 2002 г. [5].

Коэффициент СБМ	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.
				I кв.	II кв.	III кв.
К1	0,207	0,422	0,510	0,431	0,421	0,310
К2	0,197	0,377	0,461	0,437	0,316	0,300
К3	-0,485	0,375	0,276	0,246	0,311	0,217
К4	-0,067	0,055	0,012	0,006	0,018	0,018
К5	-0,071	0,061	0,013	0,006	0,024	0,019
К6	-0,341	0,145	0,025	0,015	0,057	0,061
К7	-0,056	0,039	0,008	0,005	0,014	0,014
К8	0,741	1,024	0,925	0,714	1,100	0,838
К9	0,668	0,625	0,584	0,592	0,607	0,600
К10	0,181	0,285	0,196	0,297	0,314	0,242
К11	0,951	0,894	0,909	1,016	0,752	0,976
К12	0,793	0,643	0,621	0,705	0,577	0,750

Здесь приведены средние значения коэффициентов. Ошибки оценки этих коэффициентов незначительны (единицы процентов), и поэтому в оценках не присутствуют. Рассмотрим эти оценки подробнее.

Коэффициент К1 СБМ — как установленный Росцентробанком норматив достаточности капитала Н1 (коэффициент Кука) существенно превышает минимально допустимое значение этого коэффициента (8%), указанное в Соглашении о капитале 2001 г. Базельского Комитета по банковскому надзору, и соответствует рекомендациям указанного Комитета, согласно которым «...банкам следует оперировать на уровне, превышающем минимальные нормативные коэффициенты капитала». Однако начиная с I кв. 2002 г. этот коэффициент монотонно снизился к III кв. 2002 г. уже на 20%, что свидетельствует о возрастании риска проводимых в СБМ банковских операций.

Коэффициент К2 СБМ — показывает, что за три квартала 2002 г. масштаб осуществляемых СБМ операций снизился на 16%.

Коэффициент К3 СБМ — в 1999 г. был отрицательный, так как в этом году капитал СБМ был ниже его уставного фонда. Этот коэффициент также снизился в III кв. 2002 г. относительно II кв. 2002 г. на 10%, что свидетельствует о снижении доли капитала СБМ, сформированной за счет его работы.

Коэффициент К4 СБМ — в 1999 г. был отрицательный, что указывает на убыточность СБМ в этом году. В 2002 г. этот коэффициент установился 1,8%, что характеризует эффективность использования в СБМ привлеченных ресурсов.

Коэффициент К5 СБМ — показывает, что эффективность операций СБМ установилась на уровне 2,0%. В 1999 г. К5, так же как и К4, по той же причине был отрицательным.

Коэффициент К6 СБМ — показывает, что эффективность использования собственного капитала установилась на уровне 6,0%. В 1999 г. К6, так же как и К4, и по той же причине был отрицательным.

Коэффициент К7 СБМ — показывает, что эффективность использования всех ресурсов СБМ установилась на уровне 1,4%. В 1999 г. К7, так же как и К4, и по той же причине был отрицательным.

Коэффициент К8 СБМ — показывает, что доля кредитов в сумме работающих активов СБМ достаточно высока. Незначительные превышения этим коэффициентом уровня 100% в отдельные годы имеют ряд причин, в т.ч.:

• оценки К8 являются выборочными, т.е. случайными, поэтому истинное значение этого коэффициента лежит в соответствующем диапазоне;
• нередко кредиты заемщикам выдаются на несколько лет, поэтому чистая ссудная задолженность по таким ссудам переходит из года в год, т.е. может учитываться несколько раз;
• кредитная дисциплина в РБС низка, поэтому в чистой ссудной задолженности накапливаются невозвращенные, пролонгированные, возвращенные частично, возвращенные в обесцененном виде и другие кредиты [4].

Коэффициент К9 СБМ — установился на уровне 60% и указывает на высокую степень зависимости ресурсной базы СБМ от рынка краткосрочных банковских капиталов.

Коэффициент К10 СБМ, или норматив Росцентробанка Н11, — снизился в III кв. 2002 г. относительно II кв. 2002 г. на 7% и свидетельствует о снижении доли вкладов граждан в капитале СБМ.

Коэффициент К11 СБМ — установился на уровне 97,6% и указывает, насколько СБМ отдает предпочтение рентабельности операций в ущерб показателям ликвидности (кросс-коэффициент).

Коэффициент К12 СБМ — установился на уровне 75,0% и свидетельствует о том, в какой мере СБМ использует свои ресурсы для получения дохода.

3. Оценка выживания Системы малых и средних кб москвы

Вышеприведенные результаты анализа экономических характеристик СБМ и,следовательно, СМСМКБ по нижнему уровню за период с 1999 г. по III кв. 2002 г. показывают, что:

• все экономические характеристики СБМ возросли от 4 до 10 раз, что свидетельствует о бурном развитии СМСМКБ;
• вышеуказанный рост осуществлялся и осуществляется в условиях и существенного повышения СКО всех экономических характеристик СБМ от 5 до 16 раз, что свидетельствует о возрастании расслоения банков СМСМКБ по их экономическим характеристикам.

Из результатов анализа экономических характеристик СБМ по верхнему уровню за тот же период следует, что большой рост экономических характеристик СБМ является стихийным, т.е. неуправляемым. Поэтому несмотря на рост экономических характеристик положительного в этом мало, а в ряде случаев это даже негативно. Так, например, несмотря на повышение за рассматриваемый период капитала СБМ в 8 раз и активов работающих более чем в 5 раз, отношение этих экономических характеристик, известное как норматив Росцентробанка по достаточности капитала банка Н1(он же коэффициент Кука), снизилось относительно 2001 г. уже на 20% (!), что означает повышение рисков банковских операций в СМСМКБ. То же самое можно отметить и о снижении на 16% коэффициента К2, т.е. масштаба осуществляемых СБМ операций, и о снижении на 10% коэффициента К3, т.е. доли капитала СБМ, сформированной за счет деятельности самого СБМ (прибыли), и т. д.

Рассмотрим теперь наиболее известные сценарии развития событий, которые могут оказать влияние на выживаемость СМСМКБ.

1. Российское государство возлагает определенные надежды по оздоровлению РБС на действующие на территории России банки с иностранным капиталом. Так, по расчетам Росцентробанка на восстановление РБС потребуется порядка 130 млрд руб., однако в настоящее время внутренних ресурсов на восстановление РБС у государства недостаточно. Поэтому в ближайшей перспективе и предлагается усилить роль иностранных банков (ИБ ). По одному из сценариев Росцентробанка РБС можно восстановить за счет широкого доступа на российский рынок нерезидентов и их капиталов, например, для покупки акций проблемных российских банков и др. [3]. Вступление России в ВТО и ожидаемый широкий доступ на российский рынок ИБ создает условия для реализации такого сценария. Считается также, что кроме капитала ИБ внесут на российский рынок современные технологии, культуру ведения бизнеса и др.

Однако такому сценарию препятствует целый ряд серьезных причин. Так, ИБ все же очень осторожны и поэтому опасаются принимать любые решения, тем более при отсутствии механизмов реструктуризации РБС с участием нерезидентов ИБ не всегда устраивает российский инвестиционный климат и др. Кроме того, после вступления России в ВТО и расширения на ее территории деятельности ИБ Росцентробанк будет не в состоянии предотвратить приток депозитов населения в эти банки. Учитывая, что на руках у населения России находится более $40 млрд, это будет означать для российских банков огромную упущенную выгоду.

И, наконец, еще более серьезными негативными последствиями такого сценария будет увеличение «долларизации» российской экономики, усиление зависимости России от ведущих экономических держав, что является угрозой для стабильности экономики России, и необходимость организации Росцентробанком новых форм контроля за деятельностью ИБ.

Средний капитал уже действующего на территории России ИБ составляет 67,045 млн долл. [3]. Как показано выше, средний капитал малого или среднего московского КБ составляет сейчас 39,79 млн долл. Это значит, что только 30% таких КБ смогут как-то конкурировать с ИБ на рынке банковских услуг. У остальных 70% КБ будут проблемы.

Следует также отметить, что полностью иностранных банков на территории России сейчас 35, из них 23 — это банки со 100% иностранного капитала, а у 11 банков доля иностранного капитала составляет более 50%. Умножая 67,045 млн долл. на 35, получим, что минимальный суммарный капитал уже действующих на территории России ИБ составляет 2 346,575 млн долл. По разным оценкам [3] суммарный капитал РБС составляет 9 869,946 млн долл. Это значит, что капитал только 35 ИБ на территории России составляет 24% от капитала РБС, и это не может не беспокоить, особенно учитывая то, что всего на территории России действует 126 банков с иностранным участием.

Таким образом, по данному сценарию перспектив выживания СМСМКБ не просматривается.

2. Вторым сценарием является политика Росцентробанка в отношении РБС вообще и СМСМКБ в частности. Как показано выше, на IV кв. 2002 г. Росцентробанк установил требования к минимальному капиталу и уставному фонду банков в размере 154 541 000 рублей, что эквивалентно около 4,8 млн долл. Согласно [6], если это требование к капиталу российских КБ, предусматриваемое в «Стратегии развития банковской системы», действительно войдет в силу с 2007 г., то подавляющее число не только московских, но и региональных КБ, независимо от успехов в их работе, ждет ликвидация или поглощение банковскими монополиями, и главным образом московскими.

Это мнение подтверждается конкретными данными таблицы 1 о динамике малых и средних московских КБ, не выполняющих вышеприведенные требования Росцентробанка по капиталу и уставному фонду (УФ).

Таблица 1

Периоды времени		На конец 1999 г.	На конец 2000 г.	На конец 2001 г.	На конец I кв. 2002 г.	На конец II кв. 2002 г.	На конец III кв. 2002 г.
Процент КБ, не выполняющих требования Росцентробанка	По капиталу	70	60	47	43	32	38
	По УФ	80	70	58	50	52	37

Как следует из таблицы 1, динамика снижения количества КБ, не выполняющих требования Росцентробанка по капиталу и уставному фонду, является «вялой» и быстрого снижения количества таких КБ не обещает.

Таким образом, данный сценарий выживания СМСМКБ также не надежен.

3. Третьим сценарием является намерение государства отозвать свои капиталы из российских КБ и пустить их, например, на компенсацию потерь бюджета от снижения цен на нефть. Проведенная государством к концу 2001 г. инвентаризация выявила около 679 региональных и московских КБ (т.е. более половины РБС), в капитале которых государство тем или иным способом участвует [2]. Такие действия государства снижают темпы развития КБ на 25% и являются негативными [2].

Как видно, данный сценарий только осложняет положение СМСМКБ.

4. Сценарий скупки ИБ акций проблемных российских, в т.ч. и московских КБ, по крайней мере в ближайшие годы невозможен.

5. Восстановительное финансирование российских КБ государством в объеме 130 млрд руб. в ближайшие годы также нереально, тем более что на эти цели такой суммы недостаточно [3].

6. Решение проблем выживания малых и средних московских КБ за счет их укрупнения, слияния также трудно реализуемо из-за нежелания одних руководителей КБ идти в подчинение к другим, возрастания рисков банковских операций в объединенных структурах, сложности управления ими и связанной с этим необходимости создания новых уникальных структур управления банковскими объединениями и др.

Таким образом, существенный рост экономических характеристик СМСМКБ за рассматриваемый период свидетельствует о бурном развитии этой системы.

Однако развитие СМСМКБ является стихийным, так как в его процессе отсуствует гармоничное управление, в результате чего в банках системы возникают перекосы, которые приводят к негативным явлениям:

• снижаются значения норматива Росцентробанка по достаточности капитала Н1, падает масштаб осуществляемых банками операций, уменьшается доля капитала банков, получаемая за счет прибыли, и т. д.;
• указанные выше причины приводят также к большим значениям СКО экономических характеристик банков, в результате чего коэффициент вариации этих характеристик превышает 300%, что свидетельствует о большом расслоении банков по экономическим характеристикам.

Ни один из рассмотренных сценариев развития СМСМКБ без принятия соответствующих мер ее выживания не гарантирует.

Для сохранения СМСМКБ необходимо обеспечить гармоничное управление существующими высокими темпами развития этой системы, что возможно на основе комплексного использования экспертных методов и имеющихся математических методов количественной оценки экономического состояния как отдельного КБ, так и СМСМКБ в целом. В этом случае высокие темпы развития банков СМСМКБ будут повышать их экономические характеристики, что и обеспечит их выживание.

4. Обоснование возможности и целесообразности комплексного использования математических и экспертных методов при проведении финансового мониторинга КБ

4. 1. Общая оценка экспертных методов

Использование экспертных методов отпугивает многих своей неоднозначностью и неопределенностью выводов. И это не случайно. Вот только некоторые широкоизвестные недостатки этих методов:

• невозможность «обучения» экспертов;
• возможность влияния на экспертов заинтересованных лиц;
• мнения экспертов надо «оцифровывать», что является источником дополнительных ошибок;
• принцип «здравого смысла» при оценке имеющих место в КБ случайных событий неприменим;
• известный волюнтаризм экспертов;
• как правило, мало опытных экспертов;
• балльные экспертные оценки не позволяют судить о количественных соотношениях между проверяемыми объектами. Так, например, если при оценивании уровня знаний в школе одному ученику выставлена оценка «4», а другому «2», то это, очевидно, не подразумевает, что первый ученик в два раза «умнее» второго, а означает лишь только то, что первый ученик «лучше» второго. Из этого следует, что эффективное управление КБ на основе экспертных оценок невозможно.

Существует также мнение, что экспертные оценки являются самодостаточными. Однако это не так. Эксперт, в силу того что он хорошо разбирается в предметной области, способен выделить наиболее важные аспекты и охарактеризовать степень влияния этих аспектов на общие выводы. Однако сформулировать итоговые выводы, особенно если требуется получить численные показатели, эксперту очень сложно.

Состояние КБ представляется для экспертов совокупностью различного рода позитивных и негативных факторов, определенным образом связанных между собой. Но комплексную оценку состояния КБ, например устойчивости одного КБ, или соотношения устойчивости двух КБ эксперты дать не могут. Поэтому здесь на помощь приходят математические методы количественных оценок, которые позволяют избавить итоговые выводы от лишнего волюнтаризма экспертов и придать им необходимую стандартную форму.

Специфика методов экспертного оценивания определяется природой экспертных заключений. Эксперт мыслит не цифрами, а вербальными образами. Следовательно, требовать от него той или иной числовой оценки — значит, ставить перед ним заведомо невыполнимую задачу, и если это делается, то приводит к серьезным ошибкам в итоговых выводах. Очевидно также, что осуществлять управление ЭС отдельного КБ или группы КБ на основе вербальных мнений экспертов не только не эффективно, но и вообще нецелесообразно.

Экспертные оценки принципиально являются не числовыми величинами и, следовательно, нельзя при их обработке использовать стандартные статистические методы. Действительно, статистическое усреднение оценок может быть эффективным при выполнении следующих условий:

• каждая оценка (реализация) должна нести в себе количественную информацию, что для экспертных оценок не выполняется, так как эти оценки несут в себе только качественную информацию;
• для получения приемлемой точности усредненной оценки необходимо хотя бы 100 (а лучше 200) реализаций, в то время как количество опытных экспертов обычно колеблется около цифры 20. Это значит, что здесь мы имеем дело с малой выборкой, при которой получение эффективных оценок невозможно (напомним здесь, что эффективной оценкой называется такая оценка, которая среди других оценок обладает наименьшей дисперсией);
• ошибка оценки экономической характеристики КБ должна иметь распределение Гаусса (Hauss), что, очевидно, никто не проверяет по известным критериям согласия;
• функция оцениваемой экономической характеристики должна линейно зависеть от своих параметров, что, очевидно, не только не проверяется, но и вообще эта функция чаще всего является нелинейной;
• и, наконец, эффективное усреднение оценок возможно, если отклонение одной оценки от другой вызвано только ошибками измерения исследуемой экономической характеристики, а не какими-то другими факторами.

Без выполнения вышеуказанных условий экспертные оценки являются неустойчивыми, т.е. бессмысленными.

4. 2. Экспертный анализ отдельного КБ

Как правило, экспертные методы базируются на анализе строго формализованной информации, т.е. на банковской отчетности, в которой без внимания остаются те неформальные аспекты деятельности КБ, которые трудно назвать экономическими, но которые зачастую определяют судьбу КБ. Примерами могут служить: кадровая политика КБ, качество менеджмента, связь с криминальными структурами и др. Эти факторы трудно формализовать и тем более регламентировать степень их влияния на общее состояние КБ в рамках стандартных методов. Здесь и нужны экспертные оценки.

Таким образом, экспертный подход при анализе отдельного КБ позволяет учесть важные индивидуальные особенности КБ, учесть качественную информацию и, наконец, использовать богатый профессиональный опыт и ценные знания эксперта, что невозможно использовать в рамках стандартных методов.

Разумеется, экспертные методы не призваны заменять существующие математические методы получения количественных оценок, а призваны дополнять их качественной информацией путем комплексного использования результатов оценок математическими и экспертными методами.

4. 3. Экспертный анализ группы КБ

Эксперты, осуществляющие анализ группы КБ, имеют возможность оценивать не только показатели отдельных КБ, но и отношения этих показателей в различных КБ. И здесь экспертные оценки дополняют количественные математические оценки информацией, например, о сходстве или различиях в аспектах деятельности КБ и др.

В принципе, групповой экспертный подход при анализе КБ нельзя использовать для больших совокупностей КБ, так как это потребует слишком больших объемов экспертных оценок, что невозможно из-за ограничения числа опытных экспертов, возрастания ошибок в экспертных оценках и др.

Выводы

1. Проведенные исследования показали, что СМСМКБ развивается высокими темпами, но, к сожалению, стихийно, в результате чего в экономических характеристиках КБ возникают перекосы, приводящие к снижению экономической системы КБ и СМСМКБ в целом. Создавшаяся в СМСМКБ ситуация требует повышения эффективности ее финансового мониторинга, который в настоящее время зачастую базируется на экспертных оценках. При наличии современных математических методов оценки экономической системы КБ и детальных исходных данных об их работе (балансы, отчеты и др.) использование для финансового мониторинга СМСМКБ только экспертных методов ничем не оправдано.
2. Применяемые для финансового мониторинга экспертные методы не являются самодостаточными, однако отказываться от них нецелесообразно, так как экспертные методы позволяют выявить ряд неформальных факторов, которые хотя и не присутствуют в стандартной банковской отчетности, но порой оказывают на судьбу КБ решающее влияние.

Поэтому финансовый мониторинг СМСМКБ должен быть дополнен математическими методами количественной оценки ЭС как отдельного КБ, так и СМСМКБ в целом. На основе указанных методов (в виде математико-cтатистических моделей) может быть реализовано оптимальное управление ЭС СМСМКБ.

Итоговые оценки экономической системы отдельных КБ и СМСМКБ в целом предлагается формировать комплексно на основе количественных математических и качественных экспертных оценок, что поднимет уровень финансового мониторинга СМСМКБ на новую, более высокую ступень.

Литература

1. Готовчиков И. Ф. Статистический анализ малых и средних московских банков (В плане нового Базельского Соглашения о капитале)//Бизнес и банки. — 2001. — № 33-34.
2. Готовчиков И. Ф. К вопросу выхода государства из капиталов российских банков// Бизнес и банки. — 2002. № 14.
3. Готовчиков И. Ф. Оценка конкурентоспособности национальных и иностранных банков после вступления России в ВТО// Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. — 2002. — № 3.
4. Готовчиков И. Ф. Статистический анализ кредитной дисциплины в российской банковской системе// Финансы и кредит. — 2002. — № 12.
5. Готовчиков И. Ф. Динамика развития системы малых и средних московских КБ в посткризисный период// Финансы и кредит. — 2002. — № 21.
6. Маневич В. Е. О стратегии развития банковского сектора России//Бизнес и банки. — 2002. — № 10.

Статья получена: Клерк.Ру
загрузка...