У порога кардинальной либерализации

Член Совета Федерации И.Ю. Провкин, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, к.э.н., целиком и полностью согласен с утверждением о том, что интернационализация банковского бизнеса — всегда двустороннее движение навстречу друг другу. И Россия, по его мнению, которое он высказал в интервью корреспонденту Издательской группы «БДЦ-пресс», делает все, чтобы в максимально сжатые сроки, опираясь на принятые в международном сообществе «правила игры», достойно пройти свою часть пути. Что, на Ваш взгляд, Игорь Юрьевич, характеризует российскую банковскую систему в ее «выходе» на международный рынок банковских услуг? Каково правовое регулирование этого «выхода» со стороны российского и зарубежного законодательства?

"Международные банковские операции" № 2/2004 г.

К сожалению, в настоящее время в своем подавляющем большинстве те российские банки, которые ориентируются на внешнеэкономическую деятельность, в основном занимаются аккумулированием дешевых ресурсов российских экспортеров и их размещением в малорискованные иностранные активы (депозиты, госбумаги и т.д.). Как известно, эти активы хотя и приносят стабильный доход, но незначительны. К тому же далеко не каждый российский коммерческий банк может себе позволить даже такую деятельность, так как достаточно солидных корпоративных клиентов у нас не очень много. Поэтому те банки, о которых идет речь, как правило, представляют собой либо «карманные» банки крупных экспортеров, либо банки с иностранным капиталом.

Если же иметь в виду какие-нибудь более сложные международные банковские услуги, например такие, как секьюритизация клиентских активов, организация еврооблигационных займов, привлечение (в качестве лид-менеджеров) синдицированных кредитов для своих клиентов, организация выпуска акций, облигаций и т.д., то в своем подавляющем большинстве российские банки практически их не предоставляют. И даже не пытаются предоставлять. Почему? Банки уже должны как-то себя зарекомендовать, чтобы к ним обращались. А компании на международных рынках обращаются, как правило, к крупным кредитным организациям, учитывая риски и прежде всего страновой риск. У большинства же наших банков нет ни надлежащих технологий, ни достаточно опытных специалистов, ни крупных капиталов. Естественно, оставаясь невостребованными, банки как финансовые посредники теряют возможные доходы. Причем весьма солидные. Ведь даже российские промышленные гиганты зачастую, исходя из корпоративных интересов, обращаются не к отечественным, а к иностранным банкам.

Изменится ли ситуация в ближайшем будущем?

Этому должно способствовать воплощение в жизнь Стратегии развития банковского сектора РФ на 2004 год и на период до 2008 года, новая редакция которой подготовлена Правительством РФ и Банком России. Если Стратегия станет содействовать капитализации российских банков, повышению их конкурентоспособности, число партнеров на международных рынках непременно возрастет.

Насколько уровень российского банковского законодательства сегодня адекватен международно-правовым нормам деятельности банков?

За 10–15 лет в сфере банковского законодательства, в областях совершенствования надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций, их перехода на международные банковские принципы и стандарты сделано очень много. Создано весьма продвинутое по международным меркам банковское законодательство. Взять, к примеру, наши законы о Центральном банке, о банках и банковской деятельности. Они вобрали в себя все лучшее из мировой практики. Сформирована весьма эффективная система расчетов.

Конечно, проблемы остались и у самой банковской системы, и у регулирующего ее законодательства. Например, с точки зрения международных Базельских стандартов российские коммерческие банки имеют довольно неудовлетворительный менеджмент, плохое управление, неадекватные финансовые ресурсы, низкое качество активов, неразвитую систему контроля и т.д., то есть практически любой российский банк можно назвать «слабым». Вполне понятно, что это отражается и на содержании банковского законодательства.

Особенности российского налогового законодательства и государственного регулирования не позволяют российским банкам реализовать все преимущества фондирования на мировом финансовом рынке. У нас проценты по еврооблигациям уплачиваются из чистой прибыли, а налог на доход, получаемый иностранными инвесторами, удерживается у эмитента (банка). В конечном итоге затраты на обслуживание выпуска облигаций существенно возрастают.

Нельзя не признать и того факта, что наше банковское законодательство на многих своих направлениях пока еще очень тяжеловесное. Законодательство содержит более 8 тысяч нормативных актов, подавляющее большинство которых — документы ЦБ РФ, Минфина России, налоговых органов. При такой массе документов неудивительно, что встречаются противоречия банковского законодательства с другими отраслями права, например с налоговым и таможенным законодательством. Как их устранить? Я думаю, что самый оптимальный вариант — это собрать все законодательное творчество в Банковский кодекс.

Много говорится о том, что рыночная стоимость капитала большинства российских коммерческих банков низка. Это является объективным ограничением выхода наших банков на международные рынки в качестве полноценных его участников. Поэтому вся международная деятельность банков сводится, как правило, к открытию корсчетов и посредническим услугам для своих клиентов. Насколько правомерна такая точка зрения? Насколько конкурентны российские банки на международных финансовых рынках? И каковы, на Ваш взгляд, ближайшие перспективы их присутствия на этих рынках?

Низкая капитализация и соответственно высокая рискованность — одна из основных причин низкой конкурентоспособности наших банков. Для того чтобы повысить степень конкурентности наших кредитных организаций, как и банковской системы в целом, существуют три пути.

Во-первых, можно идти по пути наращивания капитала за счет той прибыли, которая остается в банках. Но это очень долгий путь, так как прибыльность в банковском секторе у нас невысокая.

Во-вторых, можно привлечь внешних инвесторов, как российских, так и иностранных.

И, наконец, есть третий путь — это путь слияния и поглощения. На мой взгляд, именно он является одним из самых быстрых и эффективных путей привлечения капитала (если судить по западной практике). Я думаю, рано или поздно мы пойдем по этому пути, если хотим строить сильные, крупные российские банки, которые смогут выходить на международные рынки и добиваться там успехов.

Кроме того, нужно активнее работать и с теми немногочисленными иностранными банками, которые уже работают в России к настоящему времени (Московский народный банк, Евробанк, Ист-Вест Юнайтед бэнк, Донау банк, Ост-ВестХандельсбанк и др.). Этим банкам важно, используя пока еще благоприятную для нас конъюнктуру мирового рынка, наращивать свои инвестиции за рубежом, делая акцент на работу с теми отечественными предприятиями, чья продукция пользуется спросом за границей.

В рамках переговоров по вступлению России во Всемирную торговую организацию сегодня достаточно активно обсуждается вопрос о возможности открытия филиалов иностранных банков на территории Российской Федерации. Однако при этом со всей очевидностью следует, что:

а) надзор за их деятельностью будет существенно ограничен (они обязаны следовать правилам страны регистрации);

б) для них более благоприятны условия создания обязательных резервов по привлеченным средствам;

в) крупные российские заемщики «утратят» интерес к российским банкам, и последние окажутся в ситуации недоразмещения значительной части своих ресурсов и т.д.

Какими, по Вашему мнению, могут быть последствия подобной либерализации для российской банковской системы в целом и для отдельных кредитных организаций из числа крупных, средних и мелких? Выдержит ли национальная банковская система наплыв дешевых кредитных ресурсов? И вообще, готова ли российская банковская система к появлению филиалов иностранных банков на территории РФ?

Российские банки вряд ли смогут конкурировать с филиалами зарубежных банков. Вообще, чтобы допускать филиалы, нужно сначала дать возможность нашим банкам капитализироваться, сделать так, чтобы банковский бизнес был прибыльным и привлекательным для инвесторов, чтобы до прихода филиалов зарубежных банков российские кредитные организации внедрили мировые стандарты качества предоставления услуг. Пока этого не будет сделано, нужно вести очень осторожную протекционистскую политику допуска иностранных банков на российский финансовый рынок.

Прежде всего пока нам целесообразно ограничиться допуском на российский рынок дочерних банков-нерезидентов, что позволит улучшить качество как всего нашего банковского сектора, так и отдельных кредитных организаций. Ведь зарубежные банки, как правило, осуществляют конкретные солидные проекты. Например, проекты развития розничного бизнеса, развития ипотеки, кредитования малого бизнеса, обслуживания корпоративных клиентов, секьюритизации активов. Им присущи высокая культура банковского обслуживания, передовые технологии.

Почему надо ограничиться только дочерними банками? Да потому, что они действуют на равных условиях с российскими кредитными организациями (одни нормативы, одни налоги) в отличие от филиалов зарубежных банков, которые в силу своей специфики могут оказаться в более предпочтительных условиях по сравнению с нашими банками, ибо они могут «притащить» любой капитал и действовать к тому же по любым нормативам.

Далее. Постепенно для «дочек» зарубежных банков нужно снимать ограничения на операции с физическими лицами. Одновременно с этим можно было бы увеличить квоту участия иностранного капитала в российской банковской системе и ограничить трансграничную транспортировку банковских услуг. Безусловно, что со временем все эти ограничения должны быть сняты. Поэтому торговаться с оппонентами при вступлении в ВТО нужно именно по срокам снятия ограничений.

Что нового предусматривает Стратегия развития банковского сектора РФ и что осталось за ее рамками в решении проблем повышения устойчивости российской банковской системы?

Как видно из текста, подготовленного Правительством РФ и Банком России, приоритетными задачами Стратегии являются сокращение участия государства в банковском секторе, удешевление и ускорение процедур слияния и присоединения банков, упрощение кредитования малого бизнеса, введение института залогов и создание правовой базы для секьюритизации активов. Согласно Стратегии планируется ввести новый вид банковского вклада, который нельзя будет взять досрочно, если это не предусмотрено договором вклада.

Кроме того, Стратегия отражает два важных момента, которые должны произойти в текущем году — а именно, введение в действие системы страхования вкладов и переход на Международные стандарты финансовой отчетности.

Все эти приоритеты, безусловно, важны. Однако в тексте Стратегии практически ничего не сказано о путях увеличения ресурсной базы банков. У нас и так экономика страдает от недостаточного объема денежной массы для ее нормального функционирования. Я думаю, что не нужно лишать банки ни бюджетных средств, ни средств пенсионных и страховых фондов, ни государственных целевых кредитов, выделяемых на финансирование инвестиционных проектов. Фактически в документе нет никакой государственной поддержки банковского сектора. Хотя наши кредитные организации могли бы рассчитывать на это.

По мнению банковского комитета Госдумы, выраженному в его Заключении на Стратегию развития банковского сектора на период до 2008 года, требуется принятие мер, предусматривающих сохранение системы валютного контроля за открытием юридическими лицами-резидентами счетов в зарубежных банках и осуществлением операций по ним до 1 января 2007 г., а также введение с 1 января 2007 г. в отношении указанных счетов нормы, предусматривающей предварительную регистрацию открываемых счетов в банках-нерезидентах. Что Вы думаете по этому поводу?

У ЦБ РФ сейчас и без того есть достаточно инструментов, чтобы эффективно регулировать отток капитала. Но, вырабатывая окончательную позицию по данному вопросу, Правительству и Банку России, конечно, есть смысл учитывать и обеспокоенность депутатов Государственной Думы.

Материал подготовил Е. Смирнов