Если на чеке неразборчиво время покупки или неразборчив какой-то другой его реквизит, то это не может служить основанием для...

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / Если на чеке неразборчиво время покупки или неразборчив какой-то другой его реквизит, то это не может служить основанием для привлечения продавца к ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой машины
Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. по делу № А56-15897/02.

Пытаясь обосновать возможность привлечения налогоплательщиков к административной ответственности за нарушения, не предусмотренные статьей 14.5 нового административного кодекса РФ, Министерство РФ по налогам и сборам 14 августа 2002 года выпустило знаменитое письмо № АС-6-06/1243, в котором попыталось необоснованно расширить состав правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

В письме № АС-6-06/1243 налоговики пытались доказать, что статья 14.5 КоАП РФ якобы включает в себя ответственность не только за неприменение ККМ, но и за все нарушения Положения по применению контрольно-кассовых машин, в том числе и за применение неисправной ККМ.

Федеральный арбитражный суд СЗО в вышеназванном постановлении занял позицию не налоговиков, а налогоплательщиков и, сославшись на статью 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освободил продавца от ответственности за применение неисправной, по мнению налоговиков, ККМ.

 

 

Суд также подтвердил, что с 1 июля 2002 года нет оснований для привлечения к административной ответственности за невыдачу чека и отсутствие ценников на реализуемые товары.
Ниже приводится полный текст указанного судебного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2002 года Дело N А56-15897/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2002 по делу N А56-15897/02 (судья Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Садовая» (далее - ООО «Алко-Садовая») о ликвидации последнего.
Решением от 26.06.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить по следующим основаниям: ответчик неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации; согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями действующего законодательства; налоговым органам в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право на предъявление требования в суд о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке торговой точки ООО «Алко-Садовая» Инспекцией обнаружено и отражено в акте от 22.01.2002 N 001201, что на чеках, напечатанных контрольно-кассовой машиной (далее - ККМ) ответчика, неразборчивы время покупки и организационно-правовая форма. Инспекция квалифицировала это нарушение как применение неисправной ККМ.
Судом установлено, что 27.11.2001 при проведении проверки соблюдения ответчиком требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее - Закон) Инспекцией было обнаружено нарушение статьи 2 Закона (невыдача чека и отсутствие ценника на реализуемый товар).

Полагая, что имело место неоднократное нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Алко-Садовая».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в связи со следующим.
Согласно статье 2 Закона предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение). В соответствии с пунктом 4 Положения на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке вышеперечисленные реквизиты, в силу пункта 8 Положения считается неисправной.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7 Закона изложена в новой редакции, не содержащей конкретных составов административных правонарушений и санкций за их совершение.

Таким образом, с 31.12.2001 ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, предусмотренных статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а с 01.07.2002 - статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в число которых применение неисправной ККМ, а также невыдача чека и отсутствие ценников на реализуемые товары не входят.
Учитывая изложенное, требования Инспекции о ликвидации ООО «Алко-Садовая» в связи с нарушениями требований Закона, ответственность за которые не предусмотрена, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2002 по делу N А56-15897/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СОСНИНА О.Г.



Статья получена: Клерк.Ру