Лекарство от фальшивки

Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" /

Минэкономразвития России предложен ряд поправок в целях защиты акционерных обществ от корпоративных конфликтов. Новеллы изменений законодательства, регулирующие корпоративные отношения, должны быть эффективными. Но окажутся ли они достаточными? Ситуацию комментирует заместитель председателя Арбитражного суда города Москвы, председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Анатолий Николаевич АНТОШИН.

Андрей ЗОЛОТОВ

Данный проект, призванный разрешить многие проблемы, достаточно тщательно прорабатывался в Арбитражном суде г.

 

 

Москвы. Не секрет, что в большинстве своем корпоративные конфликты связаны с управленческими коллизиями. К примеру, в той или иной компании появляются несколько директоров, каждый из которых считает себя наиболее легитимным, имеет печать, подписывает от имени коммерческой структуры различные документы. Проверка таких дублирующих полномочий занимает много времени, затягивает разрешение дела по существу, что на руку рейдерам.

Потому в этой части изменения законодательства должны позитивно отразиться на оперативности и качестве рассмотрения данной категории дел. Приветствуем мы и изменения, связанные с подведомственностью экономических споров (ст. 33-1 АПК РФ). При принятии указанной нормы в дальнейшем можно будет избежать параллелизма в работе судов. Теперь все дела, вытекающие из корпоративных споров, будут рассматриваться в арбитражном суде независимо от того, имеет заявитель статус акционера или нет. Ранее это приводило к очень серьезным дискуссиям в судейском сообществе.

Очень важными представляются и планируемые поправки в часть 1 ст. 38 АПК РФ. При ее принятии законодатель установил, что иски и заявления по такой категории споров подаются в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор либо интересы которого затрагиваются иском (заявлением). Причем иски, вытекающие одновременно из деятельности основного хозяйственного общества и дочернего, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения основного хозяйствующего субъекта.

В настоящее время, к сожалению, из-за отсутствия подобной регламентации экономические споры могут рассмотреть районные суды, мировые. К примеру, без соответствующих процессуальных полномочий отдельные суды общей юрисдикции устанавливали право собственности на долю в акционерном обществе, товариществе, признавали собрание акционеров недействительным и т.п.

В этом контексте важно подчеркнуть и то, что обеспечительные меры по делам, вытекающим из корпоративных споров, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор. А по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, если такой спор не связан с корпоративными спорами, должны рассматриваться по месту нахождения депозитария. Уже стал классическим случай в практике Арбитражного суда г. Москвы, когда по делу, находящемуся в производстве, обеспечительные меры принимались чуть ли не десятью судами, включая мирового судью. Поразила география - судебные акты принимались в Дагестане, в Иркутской области, на Дальнем Востоке.

Вместе с тем законопроект Минэкономразвития не свободен от недостатков. Например, полагаем, что в Закон РФ "Об акционерных обществах" необходимо ввести норму следующего содержания: "Лица, созывающие собрания, обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Акционеры, владеющие 25% акций и более, должны извещаться кроме заказной почты с помощью телеграфных сообщений.

Общее собрание акционеров правомочно при условии, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций.

При этом общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество (лицо, проводящее собрание) не располагает доказательствами того, что данные лица не получили или по каким-либо известным причинам не смогли получить или отказались получить сообщение о проведении собрания и их доля в капитале общества составляет не менее 20% от числа голосующих акций".

Кроме того, не было бы излишним дополнить ст. 63 Закона "Об акционерных обществах" уточнением, что подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров, на котором было принято решение об избрании исполнительных органов общества, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

На наш взгляд, также следует предусмотреть в Законе РФ "О рынке ценных бумаг", в Законе "Об акционерных обществах", ГК РФ и нормативных актах ФСФР России норму следующего содержания: "В системе ведения реестра акционеров по каждой акции помимо регистрационного номера выпуска акции должна отражаться информация о всех сделках, совершенных с акцией за весь период существования данной акции, с момента регистрации соответствующего выпуска до его аннулирования. Каждая акция в обязательном порядке должна обладать идентифицирующим признаком, позволяющим определить всех ее владельцев за весь период с момента выпуска до его аннулирования. Акции, выбывшие из владения собственника помимо его воли, могут быть истребованы в судебном порядке из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя акции, вне зависимости от того, знало или могло не знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на его отчуждение".

К сожалению, в комплексе законодательных мер отсутствует предложение о введении административной и уголовной ответственности за двойное ведение реестра, хотя, по нашему убеждению, необходимость в этом имеется.

В целом же принятие поправок к действующему законодательству, без сомнения, скажется на эффективности борьбы с рейдерством.
Наверное, уместно будет поднять еще одну очень серьезную проблему. Для практикующих юристов давно не секрет, что на арбитражных судах Московского региона, и в частности на Арбитражном суде г. Москвы, систематически отрабатываются различные незаконные технологии противодействия правильному и законному рассмотрению арбитражных дел. Поэтому даже самое четкое и продуманное законодательство не обеспечит выполнение поставленных перед правосудием задач, если борьба с рейдерством будет вестись разобщенно органами внутренних дел, прокуратуры и суда.

При рассмотрении конкретных дел, в том числе и корпоративных споров, все чаще приходится сталкиваться с различными злоупотреблениями со стороны участников арбитражного судопроизводства путем представления фальсифицированных доказательств, изготовления подложных судебных актов и исполнительных листов.

Только за последнее время Арбитражным судом г. Москвы установлено немало случаев изготовления и попыток использования подложных документов, в том числе фальсифицированных судебных актов о принятии обеспечительных мер, признании банкротом акционерного общества, взыскании крупных денежных сумм, решений собраний акционеров и т.д.

Между тем, как свидетельствуют материалы, которыми мы располагаем, уголовных дел о фальсификации доказательств и использовании подложных документов для рассмотрения по существу в суды г. Москвы не направлялось, обвинительных приговоров не выносилось. По существу такая же картина выявлена и по другим регионам Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этот вывод подтвержден при изучении практики реагирования органов внутренних дел и прокуратуры на сообщения арбитражных судов субъектов Российской Федерации о представлении фальсифицированных судебных актов и исполнительных листов в кредитные учреждения либо службу судебных приставов.

Действительность превзошла самые пессимистические прогнозы. Ни по одному факту подделки судебных актов и исполнительных листов не было расследовано ни одного уголовного дела с составлением обвинительного заключения и последующей передачей его в суд. Аналогичная тенденция выявлена и при изучении практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Как видим, несмотря на повышенную общественную опасность преступлений против правосудия неотвратимость ответственности за их совершение не обеспечивается. Такое положение можно объяснить не только отсутствием в АПК РФ нормы, аналогичной ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, обязывающей суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом прокурору.

Более того, установлено, что даже те немногочисленные обращения суда в правоохранительные органы, которые были, к ожидаемым результатам не привели. Складывается впечатление, что органы прокуратуры недооценивают важность борьбы с этими преступными деяниями.

Участвующие в деле лица, по существу ничем не рискуя, нередко представляют в судебном заседании документы, скрепленные поддельной печатью, заверенные поддельной подписью либо с допечатанным текстом. С другой стороны, примерно с такой же периодичностью делаются дезориентирующие суд и ничем не подкрепленные заявления о фальсификации доказательств. И это при том, что в корпоративных спорах часто принимают участие очень квалифицированные юристы, понимающие последствия, которые могут наступить!

Все перечисленное свидетельствует об определенной разобщенности в усилиях органов суда, прокуратуры и внутренних дел по преодолению нарушений закона.

Исходя из создавшейся ситуации, несмотря на то что действующая редакция АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражных судов уведомлять органы внутренних дел и прокуратуры, Президиум Арбитражного суда г. Москвы рекомендовал судьям в подобных случаях информировать о таких проявлениях правоохранительные органы. Думается, назрела необходимость рассмотреть вопрос обеспечения неотвратимости ответственности за представление подложных доказательств, судебных актов и исполнительных листов в комплексе с активным участием органов внутренних дел, прокуратуры, судов, используя, к примеру, возможности координационного совещания при Прокуроре города Москвы.

А. Н. АНТОШИН. Родился 3 ноября 1947 года. В 1970 году окончил Саратовский юридический институт. До 1988 года работал в органах российской прокуратуры, в том числе в центральном аппарате Прокуратуры РСФСР, прокурором Черемушкинского района г. Москвы, заместителем прокурора Москвы. Указом Президента РФ от 13.06.98 назначен заместителем председателя Арбитражного суда г. Москвы. Почетный работник прокуратуры, Государственный советник юстиции 3-го класса, заслуженный юрист РФ, судья 1-го квалификационного класса. Награжден медалью в честь 850-летия г. Москвы и медалью ордена "За заслуги перед Отечеством 2-й степени".

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...