Налоговые споры

Материал предоставлен журналом Консультант /

Налоговики вправе штрафовать по результатам милицейских проверок

Налоговая инспекция по городу Кирову провела выездную проверку ООО "МББ". В ходе нее ИФНС установила, что фирма не доплачивала единый социальный налог. Проверяющие посчитали, что база по нему была занижена из-за того, что предприятие выдавало сотрудникам часть заработной платы «в конверте». Иначе говоря, суммы, которые работники реально получали, не соответствовали цифрам, указанным в ведомостях. Контролеры решили оштрафовать ООО "МББ" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

 

 

Кроме того, они предложили фирме доплатить ЕСН и пени.

Однако общество с этим решением не согласилось и обратилось в суд. Он поддержал компанию, указав при этом следующее.

Доказывать обстоятельства, которые свидетельствуют о налоговом нарушении, должны инспекторы (п. 6 ст. 108 НК РФ). В данном деле в качестве доказательств ИФНС использовала данные, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В акте проверки контролеры указали, что в отношении директора ООО "МББ" возбуждено уголовное дело за сокрытие фактических сумм заработной платы. Кроме того, инспекторы предъявили суду протоколы опросов людей, которые какое-то время работали в ООО "МББ". Однако из этих документов не следует, что данные сотрудники получали больше денег, чем указано в ведомостях. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция не представила безусловных доказательств вины ООО "МББ".

Контролеры все же обратились в кассационную инстанцию, но и там не нашли поддержки. Правда, судьи отметили, что материалы, которые милиция получила в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налоговики могут использовать в своей работе. Однако из-за того, что доказательства были неубедительны, дело выиграла компания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. по делу № А28-7705/2005-220/15).

Решение о штрафе без оправдательных доводов фирмы незаконно

Управление Пенсионного фонда города Сыктывкар обратилось в суд с заявлением к "Аудиторской фирме "ЭККО". Суть спора в следующем. Компания предоставила сведения для пенсионного учета за 2004 год только 15 марта 2005 года, то есть с задержкой на 15 дней. Это является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее – Закон).

В связи с этим Пенсионный фонд наложил на "Аудиторскую фирму "ЭККО" штраф согласно пункту 3 статьи 17 Закона. Однако уплачивать его добровольно компания отказалась. Поэтому Управление обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судьи приняли сторону компании. При этом они руководствовались пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса. Дело в том, что представители Пенсионного фонда неправильно оформили решение о привлечении фирмы к ответственности. Они не указали доводы, которые компания привела в свою защиту в письме от 29 марта 2005 года, адресованном Управлению. Оказывается, фирма вовремя сдала отчеты на бумажных носителях. Однако инспектор Пенсионного фонда отказался принять их и потребовал представить информацию на дискетах.

То, что эти обстоятельства Управление в своем решении не указало, суд посчитал грубым нарушением. Поэтому штраф он счел незаконным.

Управление не согласилось с мнением судей и подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу. Однако он также отказал Пенсионному фонду во взыскании штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. по делу № А29-7503/2005А).

За устаревшую форму декларации штрафовать не должны

Спор между ИФНС № 3 по Кемеровской области г. Белово и ЗАО "Углесбыт Беловоуголь" возник из-за декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. По результатам камеральной проверки контролеры оштрафовали фирму по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса. По их мнению, фирма подала декларацию с опозданием – 16 ноября вместо 28 октября 2004 года.

Чтобы взыскать штраф, инспекция обратилась в суд Кемеровской области, который удовлетворил ее требования.

Однако позднее апелляционная инстанция отменила это судебное решение. Судьи выяснили, что "Углесбыт Беловоуголь" направил декларацию в адрес ИФНС 26 октября 2004 года. Это подтверждает почтовая квитанция с описью вложения. Инспекция получила отчетность 27 октября 2004 и присвоила письму соответствующий входящий номер. Впоследствии, правда, контролеры обнаружили, что декларация была составлена по устаревшему шаблону. Ведь к тому времени вступил в силу приказ ФНС России от 3 июня 2004 г. № САЭ-3-02/351@. Он утвердил новую форму налоговой декларации. И тот вариант, который компания представила в инспекцию, ей не соответствовал. Свою ошибку фирма заметила и пересдала декларацию 16 ноября. Тем не менее, суд апелляционной инстанции все равно решил, что отчетность подана в срок, поскольку первоначальный вариант ИФНС получила до 28 октября. Судьи отметили, что законодательство не предусматривает ответственность за несоблюдение формы налоговой декларации. Следовательно, штраф на фирму инспекция наложила незаконно.

Тогда проверяющие обратились в кассационную инстанцию с просьбой отменить постановление апелляционного суда. Однако эта попытка контролерам также не принесла успеха. Решение о штрафе суд опять признал необоснованным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по делу № Ф04-9456/2005(18361-А27-15).

Печать на банковских выписках для возмещения НДС не нужна

Компания "Экспорт-Ресурс" экспортировала лом черных металлов, поэтому за август 2004 года сдала в инспекцию декларацию по нулевой ставке НДС. Предприятие предъявило к возмещению из бюджета 4356034 рублей налога, уплаченного поставщикам.

Чтобы подтвердить свое право на вычет, общество направило в ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу все необходимые документы (п. 1 ст. 165 НК РФ). Тем не менее, в возмещении НДС инспекция отказала.

Проверяющие мотивировали свое решение тем, что компания нарушила подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. По их мнению, представленные фирмой банковские выписки не подтверждают того, что от иностранного покупателя поступила выручка. В своем решении инспекция указала, что в выписках отсутствует печать банка.

Отказ в возмещении НДС "Экспорт-Ресурс" посчитал незаконным и обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд изучил обстоятельства спора и принял решение в пользу компании. Ведь организация представила все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция также поддержала позицию "Экспорт-Ресурса". Тогда инспекция подала кассационную жалобу.

Судьи рассмотрели дело и указали следующее. То, что валютная выручка поступила в полном объеме на счет компании, подтверждают банковские выписки и свифт-сообщения. В них содержится вся необходимая информация об отправителе и получателе денег, а также есть ссылка на контракт, по которому осуществляли платежи.

Довод ИФНС о том, что в выписках должна быть печать банка, кассационная инстанция отклонила. При этом судьи сослались на «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. № 205-П). Оно предусматривает, что выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей (п. 2.1 раздела 2 части 3 Положения).

В связи с этим, кассационная инстанция посчитала, что выводы судов были правильными. А инспекторы отказались возместить фирме налог необоснованно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. № А56-9914/2005).

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...