Нужны ли компании независимые юристы?

Материал предоставлен журналом Консультант /

Руководство организации, привлеченной к суду в качестве ответчика, решило обратиться за помощью к одной из юридических фирм. Однако глава юротдела компании резко выступил против, заявив, что с проблемой можно справиться своими силами. Какое же решение в подобной ситуации будет наиболее соответствовать интересам бизнеса?

Наличие на рынке профессиональных юридических услуг – один из факторов, определяющих его инвестиционную привлекательность. От того, как эти услуги оказываются, какова культура отношений с клиентами и внутри юридического сообщества, зависит рост инвестиций в страну.

 

 

Эти тезисы стали лейтмотивом Первого Международного форума «Юридический бизнес в России», организованного газетой «Ведомости» и юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

В работе форума приняли участие как представители юридических фирм, так и руководители юрслужб крупных предприятий. В итоге особое внимание было уделено как раз проблеме взаимоотношений между внешними и внутренними (корпоративными) юристами.

Юридическая дилемма

Без сомнения, самыми выгодными клиентами для юридических фирм являются крупные компании и холдинги. Правовая поддержка таких структур обычно носит долговременный и комплексный характер. Однако эффективность сотрудничества с внешними юристами во многом зависит от роли, которую будет играть юридический департамент самой компании. Как показывает практика, определенных трений между «своими» и «чужими» юристами избежать не так просто.

По словам Юрия Воробьева , руководителя практики налоговых споров компании ФБК, привлечение внешних юристов может быть расценено внутренней юрслужбой клиента как выражение ей недоверия. Причем аргументов в пользу отказа от услуг сторонних специалистов найдется достаточно. Наверняка такой вариант будет для компании существенно дороже, при этом знания внешних юристов о специфике бизнеса клиента, очевидно, не столь глубоки.

Однако использование услуг независимых юристов, отметил Юрий Воробьев, имеет свои неоспоримые преимущества. Во-первых, штат внутренних служб, как правило, не рассчитан на решение проблем, возникающих вне рамок текущей деятельности компании. Во-вторых, независимый взгляд внешних специалистов может оказаться крайне важным для достижения положительного результата.

Среди корпоративных юристов больше распространена скептическая точка зрения на целесообразность привлечения внешних консультантов. По словам Дмитрия Чудакова, руководителя юридической службы Pepsi Bottling Group, внешние консультанты эффективны в решении проблем сугубо юридического характера. Привлекать же их к обсуждению тактических бизнес-задач не следует. Принятие решения в компании представляет собой копромисс между интересами разных департаментов. Поэтому не всегда выбранный вариант будет идеальным с точки зрения права. И внешним юристам согласиться с ним будет очень непросто.

Как выбирают консультантов

Если все же пришлось обратиться за внешней помощью, следует максимально обезопасить себя от недобросовестных консультантов. Как отметил Дмитрий Чудаков, при выборе юридической фирмы важно обращать внимание на ее репутацию и число реализованных проектов. Следует учитывать и специализацию консультантов, а также их психологическую совместимость с руководством внутренней юрслужбы.

Однако прозвучала и отличная от этого тезиса точка зрения. Ее озвучил Дмитрий Афанасьев, управляющий партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». По его мнению, в России большую роль играют связи во властных структурах и умение делать работу в сжатые сроки. Бренд фирмы и ее специализация важны в меньшей степени.

Результаты интересного исследования представил Кирилл Паринов , заместитель председателя правления группы «Интеррос». Руководителям юрслужб крупнейших компаний России были заданы вопросы, касающиеся их отношений с независимыми консультантами. Исследование показало, что в 2004-2005 годах около половины респондентов разрывали контракты с внешними специалистами. В числе причин чаще всего указывались отсутствие адекватного реагирования юристов на запросы и невысокое качество их работы. В то же время более двух третей респондентов принимали решение о найме новых внешних консультантов. При этом они руководствовались, в первую очередь, рекомендациями других менеджеров своих компаний.

Три варианта биллинга

Особенная тема в отношениях внутренних и внешних юристов – оплата услуг консультантов, или биллинг. Как объяснил Андрей Яковлев, директор юридической фирмы «МаТИК. Яковлев и партнеры», здесь существует несколько вариантов: почасовая оплата, фиксированная цена и процент от суммы сделки.

Как правило, фиксированная сумма устанавливается за услуги по несложным делам, где мала степень риска, поэтому расценки невысокие. В делах средней сложности обычно используются фиксированная цена или почасовая оплата. Фиксированный процент от взыскиваемой суммы или договорная цена применяются в особо сложных делах, где используются специалисты высокого класса. Например, это судебное представительство или взыскание долгов.

Свой взгляд на проблемы биллинга представили и корпоративные юристы. По мнению Сергея Васильева, начальника юридического департамента РАО «ЕЭС России», для клиента предпочтительнее фиксированная сумма. Такой вариант оплаты защищает его от возможных «сюрпризов» со стороны юристов.

Использовать плату в виде процента от суммы сделки имеет смысл в случае привлечения эксклюзивных исполнителей. Этот способ обеспечивает высокую заинтересованность со стороны консультантов в положительном исходе дела, однако он недостаточно объективен. Соглашаясь же на повременную оплату, клиент может столкнуться с тем, что консультант сознательно затягивает время ради большего вознаграждения.

Клиент превыше всего

Чтобы убедить корпоративную юрслужбу обратиться за помощью к сторонним консультантам, последним необходимо уделять большое внимание взаимоотношениям с клиентами. Андрей Гольцблат , управляющий партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», выделил основные факторы, влияющие на эти отношения.

Прежде всего это соответствие ожиданиям клиента и высокий уровень сервиса. Как правило, клиент ждет от юристов готовых и качественных решений своих проблем. Ему не понравится, если стоимость услуг после их оказания существенно превысит заранее согласованный бюджет. Не обрадует никого и нарушение оговоренных сроков. Другой блок факторов – это эффективная система коммуникаций. Чтобы хорошо понимать проблемы клиента, надо знать индустрию, в которой он работает, его профессиональный язык, менталитет.

Существенной проблемой, мешающей развитию отношений юридических фирм с клиентами, является недостаточное использование маркетинга. Как заметил Евгений Тимофеев, управляющий партнер компании Timothy's Legal, обычно продвижение услуг юридической фирмы входит в задачи ее партнеров. Однако они не являются профессионалами в области маркетинга. Поэтому как удержать имеющихся клиентов, так и привлечь новых зачастую очень непросто. Решить эту проблему можно путем маркетинговой подготовки консультантов. Каждый юрист, разговаривающий с клиентом, должен ощущать себя продавцом и активно предлагать свои услуги.

Пора действовать сообща

Итог дискуссии подвел Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Он подчеркнул, что экономический рост в России стал возможен в том числе и благодаря росту качества правовой поддержки бизнеса. И сейчас стратегически выигрывают те юридические компании, которые стремятся сократить количество правовых проблем у клиентов, а не увеличивать их.

Сергей Пепеляев высказал мнение, что пришло время для интеграции в сфере юридического бизнеса. У юристов много общих интересов, которые надо решать сообща, при этом конкуренция не должна мешать развитию партнерских отношений. Г-н Пепеляев поддержал предложение Сергея Васильева о создании саморегулируемой организации на рынке юридических услуг. Основными ее функциями могли бы стать ведение базы данных юридических фирм, экспертиза выставляемых ими счетов и арбитраж между консультантами и их клиентами.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...