юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E
К такому выводу пришел в своем постановлении от 16 июля 2002 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и такое судебное постановление нужно только приветствовать.
Главное, что предприятие списало подотчетные суммы и провело их в своем учете, как потраченные в спонсорских целях и на оплату маркетинговых услуг.
Важно также то, что не опровергнуты обЪяснения подотчетного лица о том, что он не использовал полученные суммы для личных нужд.
Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 года Дело N А26-250/02-02-04/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Устинова И.А.
(доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2002 по делу N А26-250/02-02-04/11 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения от 10.07.2001 N 265 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) в части взыскания 184960 руб. штрафа за неполное удержание подоходного налога за 2000 год на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил признать недействительным указанное решение в части взыскания 184948 руб. штрафа, 112455 руб. пеней и возложения на общество обязанности по удержанию у налогоплательщика 924740 руб. подоходного налога.
Решением арбитражного суда от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном обЪеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе налоговой инспекции.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц и налога с доходов за период с 01.07.2000 по 29.12.2000, о чем составлен акт от 06.06.2001 N 4.1-339.
В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году необоснованно, по мнению налогового органа, не удержало и не перечислило подоходный налог с полученных физическим лицом (директором общества) из кассы 3145800 руб. в подотчет. Указанные денежные средства квалифицированы налоговой инспекцией как полученный физическим лицом доход, поскольку в обоснование произведенных расходов этой суммы по оплате маркетинговых услуг обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) и спонсорской помощи обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) и (далее - ООО ) истец подал ненадлежащие документы и не представил истребованные налоговой инспекцией документы (договоры, соглашения и так далее), которыми подтверждаются взаимоотношения с этими юридическими лицами. Кроме того, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу на запрос налоговой инспекции от 19.04.2001 N 41-04/11864 сообщило, что данные организации с указанными реквизитами в государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствуют.
Поскольку эти денежные средства физическим лицом не были возвращены обществу, налоговая инспекция включила их в доход физического лица.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10.07.2001 N 265, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 184960 руб. штрафа и предложила в срок до 20.07.2001 добровольно уплатить 924800 руб. подоходного налога, 112885 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и штраф.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как доход физического лица, включаться в его совокупный доход и подлежать налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации . Указанные в решении налогового органа дефекты оформления первичных учетных документов (в приложенных к авансовым отчетам квитанциям к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, к ним не приложены документы, послужившие основанием для выплат, отсутствует ссылка на документы, во исполнение которых произведена выплата наличных денег) не доказывают факт получения дохода физическим лицом.
Общество списало с подотчета физического лица по авансовым отчетам полученные им из кассы наличные денежные средства в сумме 3145800 руб. как уплату 770000 руб. спонсорской помощи ООО , 700000 руб. спонсорской помощи ООО и 1675800 руб. маркетинговых услуг ООО . Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что учет произведенных расходов и расчетов с физическим лицом отражен в бухгалтерском учете общества надлежащим образом.
Кроме того, в постановлении Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия от 16.08.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора предприятия указано, что опровергнуть показания директора общества и установить в ходе проверки факт использования им полученных денежных средств на личные нужды не представляется возможным.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации налогообложению подлежат любые доходы, полученные в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы (службы, учебы). При этом в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения, организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско-правовым договорам. Обязанность по удержанию подоходного налога с уплаченного физическому лицу и перечислению его в бюджет возложена на предприятие, учреждение, организацию, выплативших этот доход.
В данном случае факт получения физическим лицом 3145800 руб. дохода не доказан, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию с него подоходного налога, а потому оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2002 по делу N А26-250/02-02-04/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 5050 -
