При продаже товаров предпринимателям ККМ можно не применять

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Под населением, о котором говорится в статье 1 закона «О применении ККМ…», понимаются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) для личного потребления. При продаже товаров предпринимателям ККМ можно не применять

Контрольно-кассовые машины создавались не для налоговых органов.
Они были придуманы для облегчения работы предпринимателям по выполнению их обязанностей перед покупателями и по облегчению учета операций по реализации товара.
Продавец обязан подтвердить покупателю факт продажи ему определенного товара.
И если покупатель не имеет и никогда не будет иметь претензий к продавцу, поскольку факт покупки определенного товара подтвержден документально, то государство в лице налоговых органов не вправе вмешиваться в уже возникшие правоотношения только потому, что какому-то чиновнику не понравилось – как это правоотношение оформлено.

 

 

Негоже чиновнику вмешиваться, если документ, подтверждающий факт купли-продажи, не только защищает интересы покупателя, но и выполняет все требования по уплате налогов с этой операции купли-продажи.
А таковым документом, служит не только чек контрольно-кассовой машины, но и копия приходного кассового ордера при продаже товара индивидуальному предпринимателю или организации.
Выписка приходных кассовых ордеров организациям без применения ККМ у налоговиков претензий не вызывает.
Но если приходный кассовый ордер без применения ККМ выписывается индивидуальному предпринимателю, у некоторых налоговых чиновников это вызывает непреодолимое желание взыскать штраф за неприменение ККМ.
Возможно, это связано с недостатком образования или жизненного опыта, когда чиновник под словом «население» почему-то начинает понимать и индивидуальных предпринимателей. Забывая при этом, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель в своих правах при осуществлении предпринимательской деятельности приравнивается к предприятиям, а в качестве населения выступает только тогда, когда приобретает товар для личного пользования.

Все вышеназванные доводы следуют из нижеприведенного постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 21.11.02 по делу № А56-13896/02.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 года Дело N А56-13896/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Шпака С.Ю. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12371), от ООО «Пит-Продукт» Хенкина М.Г. (доверенность от 13.11.2002), Шайхитдинова И.Ф. (доверенность от 12.11.2002), рассмотрев 21.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.06.2002 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13896/02,

УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее - Общество) о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее - Закон РФ «О применении ККМ...»).
Решением от 06.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что на отношения ответчика с покупателями по договорам поставки действие Закона РФ «О применении ККМ...» не распространяется.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: в Законе РФ «О применении ККМ...» продажа продукции не подразделяется на розничную и оптовую, поэтому требования закона обязательны и при осуществлении денежных расчетов с индивидуальными предпринимателями, приобретающими товар для предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.03.2002 выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком Закона РФ «О применении ККМ...» Инспекцией принято решение от 11.03.2002 о взыскании с Общества штрафа в размере 10000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины. Данной проверкой установлено, что в период с 01.12.2001 по 31.01.2002 при осуществлении денежных расчетов с предпринимателями без образования юридического лица Общество применяло приходные кассовые ордера без применения контрольно-кассовой машины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что статья 1 Закона «О применении ККМ...» не распространяется на случаи реализации продукции индивидуальным предпринимателям для дальнейшей ее продажи потребителям.
Ответчик производил расчеты с предпринимателями за поставляемый товар наличными денежными средствами без использования контрольно-кассовой машины, выдавая покупателям приходные кассовые ордера, что соответствует Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ 22.09.93 N 40) и не противоречит пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В акте Инспекции указано, что проверка Общества проведена выборочным методом, для проверки предъявлены кассовые книги и кассовые документы с 01.12.2001 по 31.01.2002. За указанный период времени ответчик производил реализацию колбасных изделий предпринимателям за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае Общество обязано было применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с предпринимателями, несостоятельны по следующим основаниям.
Проанализировав представленные документы, в том числе акт проверки от 07.03.2002, решение Инспекции от 11.03.2002, договоры поставки (л.д. 17, 25, 30), накладные на отпуск товара (л.д. 20, 23, 24, 28, 34, 37), свидетельства о государственной регистрации предпринимателей, суд сделал обоснованный вывод о том, что реализация колбасной продукции осуществлялась для использования ее предпринимателями в коммерческих целях, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (что согласно статье 492 ГК РФ является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи).
При указанных обстоятельствах исключается применение контрольно-кассовых машин, так как, исходя из содержания статьи 1 Закона РФ «О применении ККМ...», обязанность применения контрольно-кассовых машин предусмотрена при осуществлении денежных расчетов с населением.
Из объяснений ответчика следует, что произведенную продукцию Общество реализует через предприятия торговли на основании договоров поставки и не ведет розничную продажу продукции населению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13896/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

Статья получена: Клерк.Ру