Совмещение и временное заместительство

Совмещение и временное заместительство: решения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

С.Ю. Тереньтьев,
юрист

Опубликовано в номере: Кадры предприятия №7 / 2003

Временное заместительство

1 ноября 2002 года Верховный Суд РФ вынес решение, которым жалоба о признании недействительными подпункта» «а» абзаца 3 и абзаца 4 пункта 1 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 820/39, была оставлена без удовлетворения. А 11 марта 2003 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ уже рассматривала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене вышеназванного судебного решения, со ссылкой на то, что положения пункта 1 названного нормативного правового акта в части запрета на выплату штатному заместителю или помощнику отсутствующего работника, а также главному инженеру разницы между их должностным окладом и должностным окладом замещаемого работника, не соответствуют трудовому законодательству и ограничивают конституционное право работников на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС «О порядке оплаты временного заместительства» временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

 

 

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации.

Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки) при наличии одновременно следующих условий: если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя); в случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник; главный инженер предприятия, учреждения или организации в период временного замещения отсутствующего руководителя права на получение разницы в окладах не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия нашла решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ исходил из того, что оспоренные положения Разъяснения не противоречат Трудовому кодексу РФ.

При этом в основу своего решения суд положил доводы представителя Минтруда России, заключающиеся в том, что должности штатного заместителя, помощника (при отсутствии должности заместителя) и главного инженера отнесены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, к должностям служащих. Постановлением Минтруда России от 06.06.1996 № 32 утверждены разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по общеотраслевым должностям служащих. Кассационная коллегия констатировала, что хотя тарифно-квалификационные характеристики по должностям заместителей руководителей не разрабатывались, это вызвано тем, что должностные обязанности этих работников, требование к знаниям и квалификации определяются на основании тарифно-квалификационных характеристик по должности руководителя.

При этом должностные оклады заместителей устанавливаются на 10—20% ниже оклада соответствующего руководителя (пункт 3 Примечания к ЕТС).

Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, в силу занимаемых должностей штатные заместители или помощники (при отсутствии должности заместителя), главный инженер (как являющийся по должности первым заместителем руководителя) без какой-либо доплаты обязаны осуществлять функции руководителя в его отсутствие, исходя из квалификационных требований по должности, включающих такое заместительство в качестве основной трудовой функции.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные положения Разъяснения не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ.

Однако с такими выводами суда Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Действительно, положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопрос о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости, и положения статьи 151 Кодекса, регулирующей вопрос об оплате труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют, если исходить из того, что в должностные обязанности указанных выше замещающих работников включена функция по замещению руководителя в случае его отсутствия, и тарификация должности замещающего работника произведена с учетом именно таких должностных обязанностей этого работника.

Однако принципиальное положение статьи 74 ТК РФ (имеющее определенное правовое значение и для рассматриваемого по настоящему делу случая) состоит в том, что оплата труда по фактически выполняемой работе при временном переводе на другую работу должна производиться за весь период такого перевода (до 1 месяца в течение календарного года).

Аналогичное принципиальное положение относительно обязательного производства доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей содержится и в статье 151 ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оспоренные же положения Разъяснения не соответствуют этим (изложенным выше) нормам трудового законодательства, поскольку допускают выплату заработной платы указанным ранее работникам за выполняемую работу в период отсутствия руководителя, в частности, не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложностью труда.

Совершенно очевидно, что сложность труда и количество выполняемой штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя), а также главным инженером работы в период отсутствия замещаемого работника намного выше, нежели в период, когда эти работники выполняют работу при работающем руководителе.

Из материалов дела следует, что некоторые из заместителей руководителя выполняют работу в отсутствие руководителя в течение около 1 месяца в календарном году. Другие же заместители работают в отсутствие руководителя в течение длительного времени (до 8 месяцев в календарном году), однако в силу действия оспоренных положений Разъяснения права на получение разницы в окладах в равной степени не имеют ни первая группа таких работников, ни вторая, что явно противоречит принципиальным положениям Трудового кодекса РФ о праве работника на получение заработной платы в соответствии не только со своей квалификацией, но и сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Ссылка представителя Минтруда России на то, что если руководитель отсутствует длительное (свыше 1 месяца) время, замещающему его работнику в действительности производится выплата разницы в окладах, не может быть учтена при разрешении настоящего спора, заключающегося в нормоконтроле при том, что в самих оспоренных положениях Разъяснения ничего не говорится о необходимости такой выплаты в случае длительного замещения работником руководителя (более 1 месяца в календарном году).

Как указано выше, в рассматриваемой редакции оспоренные положения Разъяснения создают препятствия для реализации заместителям, длительное время замещающим отсутствующего руководителя, права на оплату труда в соответствии с его сложностью, а также с количеством и качеством выполняемой работы.

Необоснованной является ссылка представителя Минтруда России и на то, что согласно пункту 3 Примечания к ЕТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 № 785 (приложение № 1), должностные оклады заместителей устанавливаются на 10—20% ниже оклада соответствующего руководителя, так как это правило признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 27.02.1995 № 189.

Оспоренные положения разъяснения в существующей редакции противоречат и другим нормам закона.

В самом разъяснении от 29.12.1965 № 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и к работникам других организаций (коммерческих).

В соответствии же со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарифная система оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, устанавливается на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, утверждаемой в порядке, установленном федеральным законом, и являющейся гарантией по оплате труда работников бюджетной сферы; тарифная система оплаты труда работников других организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; они могут устанавливаться также коллективным договором и лишь в организациях, финансируемых из федерального бюджета; порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и других выплат устанавливаются Правительством РФ. В организациях же, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, такой порядок и условия применения доплат устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местного бюджета, — органами местного самоуправления.

Оспоренное ограничение в оплате труда работников, замещающих отсутствующего руководителя, в существующей в разъяснении редакции противоречит этим статьям ТК РФ.

Противоречат оспоренные положения разъяснения в существующей редакции и статье 145 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда руководителей, их заместителей в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, — органами местного самоуправления; размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей определяются по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, представитель Минтруда России не представил суду доказательств в подтверждение довода об установлении штатным помощникам, заместителям и главным инженерам в случае выполнения ими обязанностей отсутствующего руководителя более высокого разряда по оплате труда и более высокой оплаты труда, и именно за выполнение ими обязанностей отсутствующего руководителя.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта действующему трудовому законодательству и о том, что применение этих положений в существующей редакции не нарушает трудовые права и интересы работников, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ назвала ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2002 года отменить.
2. Вынести новое решение, которым признать не действующим со дня вынесения настоящего решения подпункт «а» (абзац 3) и абзац 4 пункта 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 (в редакции постановления от 11.12.1986 № 521/30-18) «О порядке оплаты временного заместительства» в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или организации.

Акт. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС 03-25.

Совмещение

21 января 2003 года Верховный Суд РФ вынес решение № ГКПИ 02-1359, которым жалоба о признании не соответствующими федеральному законодательству, в частности статьям 2, 3 и 5 Трудового кодекса РФ, положений подпункта «а» пункта 15 постановления Совмина СССР от 04.12.1981 № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» в части, запрещающей совмещать профессии (должности) руководителям структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителям, была оставлена без удовлетворения.

Верховный Суд РФ обосновал свое решение тем, что в обязанности руководителя структурного подразделения и их заместителей в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, входит обязанность осуществления функций отсутствующих подчиненных своего подразделения. Именно наличием таких функций, по мнению Верховного Суда РФ, и отличается должность руководителя структурного подразделения и его заместителя.

Однако уже 25 марта текущего года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пересматривала это решение и анализировала оспариваемую норму еще раз.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что решение Верховного Суда РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1981 № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» предусмотрено право работников на совмещение профессий (должностей).

Подпунктом «а» пункта 15 установлено, что настоящее постановление не распространяется на руководителей предприятий, учреждений и организаций, их заместителей и помощников; главных специалистов; руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспоренное положение нормативного правового акта бывшего Союза ССР, ограничивающее право отдельных категорий работников на совмещение профессий (должностей), не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Такой вывод суд мотивировал тем, что должности руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей отнесены к должностям служащих; труд руководителей тарифицируется выше труда других служащих; статья 11 Трудового кодекса РФ не исключает установление правительственными нормативными актами особенностей регулирования труда указанных лиц при совмещении профессии; ограничение таким руководителям в рамках заключенного трудового договора на совмещение должностей не противоречит статье 2 Трудового кодекса РФ.

С данным выводом, основанным на неправильном толковании норм материального права, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в статье 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из этих основополагающих принципов и статей 9, 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей). Размеры доплат за совмещение устанавливаются также по соглашению сторон трудового договора (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ допустимо установление таких различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Федерального закона, устанавливающего требования, определяющие ограничение права руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей на совмещение профессий (должностей), не имеется. Тем более, подобное ограничение не может рассматриваться как обусловленное особой заботой государства о названных лицах.

Квалификационные характеристики должностей служащих, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не могут служить основанием для ограничения прав по оплате труда работников тех организаций, которые не финансируются из бюджета. Тарифная система оплаты труда работников таких организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда (статья 143 Трудового кодекса РФ), что не исключает возможности установления иных норм оплаты труда.

В трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации. Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений (статья 57 Трудового кодекса РФ).

В этой связи Кассационная коллегия Верховного Суда РФ ссылку суда на тарифно-квалификационные характеристики, предусмотренные едиными тарифно-квалификационными справочниками и служащие основой для разработки должностных инструкций по соответствующим должностям служащих, а также дифференциации в уровне оплаты труда на основе Единой тарифной сетки, устанавливаемой для работников бюджетной сферы (статьи 135, 143 Трудового кодекса РФ), назвала несостоятельной.

Оспоренная норма постановления Совета Министров СССР в существующей редакции, не содержащей исключения относительно сферы ее применения, ограничивает право руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей на совмещение профессий (должностей), что противоречит вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы данной категории работников.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта бывшего Союза ССР действующему трудовому законодательству является ошибочным, сделанным в результате неправильного истолкования норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 отменить.
2. Вынести новое решение, которым признать не действующим со дня вынесения настоящего решения подпункта «а» пункта 15 постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» (в редакции постановлений от 19.02.1987 № 222, от 01.12.1987 № 1367, от 05.02.1988 № 153, от 31.05.1988 № 689, от 17.08.1989 № 657) в части слов: «руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей».

Акт. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.03.2003 № КАС 03-90.

Как подписаться >>>

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...