Жаловаться подано

"По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года"

В.В. Брызгалин, директор агентства правовой безопасности "Налоговый щит"

Подпись имеет значение

Определением от 04.12.03 № 418-О Конституционный суд подтвердил право налогоплательщиков обжаловать в вышестоящих налоговых органах или в суде любые ненормативные акты налоговиков. Дело в том, что до этого пожаловаться можно было только на такой документ, который подписан руководителем или заместителем руководителя налоговой инспекции. А вот перед плодами творчества налоговиков рангом пониже бухгалтер оказывался совершенно безоружным.

А ведь НК РФ разрешает неруководящим работникам МНС подписывать весьма внушительное количество документов.

 

 

Например, именно налоговый инспектор подписывает требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки (ст. 93 НК РФ) или относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика при проведении встречной проверки (ст. 87 НК РФ). Его же автограф может стоять на требовании о внесении исправлений в документы, если в них обнаружены ошибки или противоречия (ст. 88 НК РФ).

Но при всем своем желании налогоплательщик не мог пожаловаться на документ (сколь бы абсурден он ни был), подписанный не руководителем инспекции или его заместителем, а, например, простым налоговым инспектором. В таких случаях ему оставалось либо выполнить требование налоговиков, либо игнорировать его и в дальнейшем бороться уже со штрафом, что, согласитесь, сложнее.

Корни такой ситуации уходят в далекий 2001 год. Именно тогда Пленум ВАС РФ принял постановление № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (точная дата - 28.02.01). И в пункте 48 этого постановления давалась расшифровка ненормативного акта налогового органа, который можно обжаловать в суде. И одно из основных требований пленума к такому акту - наличие на нем подписи руководителя инспекции или его заместителя.

Такое положение дел и вызвало протест налогоплательщика. И, как выяснилось, протест вполне обоснованный.

Конституции не перечь!

Рассмотрение жалобы Конституционный суд начал с анализа Налогового кодекса. И в результате пришел к выводу, что статьи 137 и 138 кодекса предоставляют налогоплательщику право обжаловать в суде решения любых должностных лиц налоговых органов. А раз так, то суды не имеют права отказывать в рассмотрении таких жалоб.

Но на этом Конституционный суд не остановился и привел общее правило для обжалования в суде действий и решений налоговиков. По мнению КС РФ, если акты, исходящие от налоговиков, по своему содержанию порождают право налоговых органов предъявлять требования налогоплательщикам, то налогоплательщики могут обжаловать такие акты.

Таким образом, теперь налогоплательщик (налоговый агент) на основании комментируемого определения КС РФ может обжаловать не только акты ненормативного характера, подписанные руководителем (его заместителем) налогового органа, но и акты, подписанные любыми другими должностными лицами налогового органа, в частности налоговыми инспекторами.

Здесь заметим, что такие документы выгоднее обжаловать именно в суде, так как по общему правилу обжалование "по служебной лестнице" не приостанавливает исполнения требования (ст. 141 НК РФ). Тогда как суд может это сделать по ходатайству налогоплательщика (ст. 199 АПК РФ).

Исключения есть

Но вместе с тем комментируемое определение КС РФ вовсе не означает, что теперь в суд можно жаловаться на любую бумажку, полученную от налоговиков. Дело в том, что речь в определении идет об обжаловании ненормативных актов. А это значит, что документ должен быть адресован конкретному лицу и должен порождать для него правовые последствия (например, возлагать обязанности, повлечь ответственность, нарушать права и т. п.).

Поэтому, например, не получится обжаловать в суде уведомление о проведенном налоговой инспекцией зачете излишне уплаченного налога. Ведь даже если зачет произведен незаконно, само уведомление не порождает никаких последствий для налогоплательщика, а носит чисто информационный характер. Поэтому в подобных случаях надо обжаловать не уведомление, а само решение налогового органа о проведении зачета (а реквизиты этого решения как раз и должны быть в уведомлении).

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...