Тактика выживания. Дело о раме

Газета "Бизнес" /

В какие передряги может попасть мелкий производитель из-за своей юридической безграмотности

В России только входят в моду иски потребителей к производителям. На Западе аналогичный судебный бум уже прошел, но даже там что-то не было слышно о громких процессах по защите прав производителя. У нас же о защите предпринимательских интересов пока только риторически упоминает правительство, между тем на отечественном горизонте уже маячит зловещий образ потребителя-экстремала, наживающегося на исках к крупным компаниям (судя по западному опыту повод найти нетрудно). Сложнее - с производителем мелким. Кустарю-одиночке, дерзающему плыть в море отечественного бизнеса, следует держать ухо востро с опытным, юридически подкованным потребителем.

 

 

Именно об этом горестная история частного предпринимателя, краснодеревщика Алексея, проигравшего иск заказчику.

Имя героя этого материала изменено: Алексей живет и работает в подмосковном райцентре, где все на виду, а история его еще не закончена. Говоря по совести, Алексей виноват в случившемся сам. Прежде всего в том, что позабыл (если вообще знал) латинский афоризм Pacta sunt servanda («Договоры должны соблюдаться»).

Суд обязал Алексея выплатить истцам-заказчикам энную сумму за оконные рамы, которые формально он не закончил к сроку, указанному в договоре. Но именно формально - поскольку юлили и хитрили сами заказчики, пытавшиеся обойти и закон, и договор. Алексей подал кассационную жалобу на решение суда и продолжает борьбу.

Комод для Пугачевой

- Быть производителем у нас - и непрестижно, и невыгодно,- говорит Алексей, почти разочаровавшийся в своем ремесле .

Он хорошо помнит, как еще в 1980-х началась агония профессии столяра-краснодеревщика. Тогда, в разгар кооперативного движения, Алексей работал в мебельном кооперативе. Мечтал о творческих заказах, а кооперативу был важен поток, «погонаж», несмотря на более чем солидных клиентов.

- Заказала нам Алла Пугачева комод,- вспоминает Алексей.- По срокам не уложились - ну, давай выходить в субботу-воскресенье, быстро клепать. Я-то только инкрустацию делал, а ребята гнали - в итоге ящики сбили на гвоздях.

Зоркая Алла Борисовна дефект приметила и со скандалом вернула комод. Позже Алексей убедился, что заниматься любимой профессией может лишь так, чтобы над душой никто не стоял, и чтобы отвечать только за себя. В 1997-м Алексей сделал при собственном доме столярную мастерскую. Начального капитала только на нее и хватило, а на станки заработал позже. Безусловное преимущество его теперешнего положения - не надо платить за аренду. Дальше - одни проблемы.

Мытарства одиночки

- Я и руководство, и отдел снабжения, и бухгалтерия. Естественно, сам исполнитель и уборщик: все это сочетать, конечно, тяжеловато…

Поскольку никакой рекламы у индивидуала нет, он показывает потенциальным клиентам товар лицом:

- Везу их на место, где, допустим, лестницу делал: вас такая работа устраивает?

- Но прежде чем везти, надо же как минимум их найти?

- Они меня находят через других заказчиков, через посредников.

- Посредники - это, простите, «крыша»?

- Нет, «крыша» берет 50% от заказа, а посредники - всего 10%,- улыбается Алексей.- И вообще клиентов со стороны я стараюсь не брать.

Юридически Алексей не защищен: вот и не рискует связываться с незнакомцами. Но «попадал» и со знакомыми.

- Больше двух раз работать с одним клиентом нельзя.

- Почему?

- Начинается: «Леш, ты же нас знаешь… Сделай то-то и то-то бесплатно».

Именно с такой просьбы и началась судебная история, тянущаяся по сей день.

Долгая дорога в суд

- У меня, честно, такое случилось впервые за 25 лет. Я работал с этими людьми с 1998 года, а в 2003-м они начали строить дом и попросили сделать 23 оконных блока. А кроме этого установить рамы. Причем бесплатно: «Леш, да ты что, мы же тебя знаем, ты должен дать нам скидку». Я был категорически против: не мое это дело - еще и ставить рамы, но «повелся», у меня тогда не было хороших заказов, а тут - знакомые вроде. И в августе 2003-го мы подписали договор: я делаю блоки, установка бесплатная. Срок окончания работ - 1 декабря 2003 года.

В октябре 2003-го, спустя два месяца после подписания договора, заказчица приехала к Алексею с просьбой. Аванс был уплачен, но к расчету она по деньгам, по ее словам, не укладывалась. Сказала, чтобы и Алексей не особо торопился. Тем не менее в договоре ничего исправлено не было, просьба была устная. Теперь, задним числом Алексей считает, что это была хитрая уловка заказчицы. Однако ясно, что тут и его собственная вина. Подвела вечная надежда на авось.

В итоге заказчики от своего устного разрешения о «смягчении сроков» вскоре отказались («Не говорила я такого!»), и после долгих телефонных скандалов и препирательств выяснилось, что они хотят теперь другие рамы - со стеклами зеркального отражения, а для этого уже обратились в фирму. Но Алексей-то часть работы сделал и потому отдавать аванс тоже не собирался. Но тут истек срок договора, и заказчица обратилась в местный комитет по защите прав потребителя. Там выслушали возражения Алексея, что он понес убытки, потратил время, но предложили заказчице идти прямо в суд. Она туда пошла не сразу, для начала в феврале 2004 года решила припугнуть Алексея: пригрозила возбудить дело по факту мошенничества («Аванс взял, а работу не сделал») по статье 159 УК. ОБЭП в возбуждении такого дела, ясно, отказал и опять же направил ее в суд. Иск был подан только в августе 2004-го.

Суд вынес решение удовлетворить иск частично. Алексей подал на обжалование и обратился за помощью в районную торгово-промышленную палату. Только там ему намекнули, что дело безнадежное.

С мнением юристов из ТПП абсолютно согласна и юрисконсульт ООО «Пачоли. Аудиторская компания» Наталья Бобровская. Она считает, что Алексей (по юридической терминологии - подрядчик) не должен был брать на себя обязательства по договору, зная, что не сможет выполнить их в срок. Кроме того, по факту выполнения работ в данной ситуации ему надо было направить письмо заказчику с предложением принять и оплатить даже частично сделанные рамы. В этом случае риск с необходимостью возврата аванса мог быть значительно ниже. А вообще, по словам Натальи Бобровской, ситуация типичная. Свидетельствует она о юридической безграмотности многих представителей малого бизнеса. И схема - припугнуть ОБЭПом - тоже достаточно распространенная.

От суда не зарекайся

Я не берусь осуждать Алексея, хотя его человеческие и юридические ошибки видны невооруженным глазом.

Но возникает более серьезная проблема, которая, возможно, грозит российскому малому бизнесу в будущем,- незащищенность мелких производителей-частников. Даже те, кто таких ошибок, как Алексей, не совершают, порой юридически подкованы ничуть не лучше его. Как им-то защищаться от грядущего шквала потребительских исков?

Наталья Бобровская считает, что если предприниматель не уверен в собственных юридических знаниях, а возможности иметь в штате постоянного юриста у него нет, он может обращаться за разовыми консультациями в юридическую или консалтинговую компанию. «Лучше, конечно, консультироваться постоянно в одной и той же компании,- говорит Наталья Бобровская.- Тогда юрист будет знаком со спецификой и условиями работы клиента и сможет защитить его интересы еще в профессионально составленном договоре. Но если дело уже дошло до суда, то надо сразу приглашать юриста, а не полагаться только на себя или на чьи-то советы».

Кстати, по словам экспертов, сутяжническо-потребительский бум на Западе был во многом спровоцирован как раз адвокатами, делавшими на таких процессах имена. Но кто станет делать имя на защите мастерового в областном суде?

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...