Миф о "культурной войне"

Моррис Фиорина\Morris P. Fiorina, старший научный сотрудник исследовательского центра Hoover Institution и профессор Стэнфордского Университета\Stanford University. Соавтор исследования "Культурная Война: Миф о Расколотой Америке"\Culture War: The Myth of a Polarized America.

Вопрос: В чем проявляется феномен "культурных войн", идущих в США?

Фиорина: Культурные войны ведутся среди определенных слоев населения, к примеру, между религиозными христианскими фундаменталистами и крайне светскими либералами.

 

 

Аналогичные войны идут и между политическими партиями.

Однако эти войны не особенно затрагивают американское общество. Например, один из поводов для подобных столкновений - дебаты о легализации однополых браков. Однако эта проблема не волнует большинство американцев. То же самое можно сказать о проблеме использования стволовых клеток человека, используемых для различных научных исследований. Такого рода религиозные, моральные и социальные вопросы, которым посвящена большая часть политической дискуссии, идущей в США, не интересны населению страны.

Опираясь на мнения узкого слоя общества - людей живущих в Вашингтоне и Нью-Йорке, а также работающих в средствах массовой информации, Вы получите совершенно неточное представление о том, что люди на самом деле думают в других регионах США. Там культурных войн просто-напросто не существует.

Вопрос: Оказывает ли представление о культурных войнах воздействие на американскую политику?

Фиорина: Да, и очень значительное. Я сейчас изучаю результаты последнего опроса общественного мнения. Любопытно, как американцы ответили на вопрос: "Какие проблемы для Вас являются самыми важными на выборах 2006 года?". Наибольшее количество жителей США поставили на первое место образование, на второе - экономику, на третье - здравоохранение, на четвертое - социальное обеспечение, на пятое - войну в Ираке, на шестое - терроризм, на седьмое - налоговую политику. Обратите внимание, что проблема однополых браков оказалась лишь на 19-м месте, а легальность абортов - на 18-м. То есть, американцев волнуют одни проблемы, а американские СМИ - другие. Американцы заинтересованы в решении существенных проблем, а наша внутренняя политика концентрируется совершенно на другом.

Вопрос: Следовательно, Вы считаете, что "культурные войны" - не более, чем миф. Чем же тогда объясняется живучесть этого мифа?

Фиорина: Потому что журналисты не имеют достаточного контакта с американским народом. Сколько времени вашингтонские журналисты проводят в штатах Айова или Колорадо? Сколько времени - в магазинах дешевых товаров, в супермаркетах, в магазинах, торгующих запчастями для автомобилей? Журналисты общаются в своих узких компаниях, в которых люди придерживаются схожих с ними воззрений.

Вопрос: Какое воздействие на США могут оказать "культурные войны"?

Фиорина: В целом, это явление негативно влияет на состояние здоровья американской демократии. Люди не приходят на избирательные участки, потому что они считают, что политики не берутся решать те проблемы, которые для них наиболее важны. А те, кто голосуют, в меньшей степени доверяют правительству и более склонны сомневаться, что правительство содействует в улучшении их жизни.

Вопрос: Возможно ли исправить ситуацию?

Фиорина: Я не знаю, как это сделать. Ученые и эксперты могут обсуждать эти вопросы сколько угодно и даже бесконечно долго, но здесь действуют более мощные социальные силы. Например, политики способствуют обострению дебатов на подобные темы, чтобы заинтересовать определенные группы избирателей и привлечь их на свою сторону. Проблема заключается в том, что люди, сильно заинтересованные этими вопросами, намного активней участвуют в политическом процессе, а люди, которых эти вопросы не волнуют, естественно менее активны. То есть, наша система дает преимущество людям, придерживающимся крайних взглядов, причем эти взгляды не соответствуют воззрениям большинства населения США. И тут уже ничего не поделаешь.

Вопрос: Если эти процессы будут продолжаться, то к чему могут придти США?

Фиорина: Экономисты часто говорят, что если дела не смогут идти привычным путем бесконечно долго, то ситуация обязательно изменится. Бывает, что ситуацию кардинально меняют политические взрывы. Что я имею в виду? В 1980-е годы и Республиканская, и Демократическая партии попросту игнорировали проблему дефицита национального бюджета. В 1992 году независимый кандидат в президенты США Росс Перо, о котором никто не знал до начала избирательной гонки, начал говорить об этом и получил рекордные 19% голосов избирателей. Возьмем еще один, менее благополучный случай. Во время президентских выборов 1968 года Джордж Уоллес набрал 40% голосов в некоторых северных штатах из-за того, что ни республиканцы, ни демократы не знали, как эффективно вести расовую политику.

То есть, когда какому-то серьезному вопросу уделяется недостаточно внимания, возникает риск политического взрыва в лице "третьей" партии или просто независимого кандидата, понявшего, что существует незанятая политическая ниша. Главное, что характеризирует эти политические изменения - их полная непредсказуемость.