Как отстоять «спорные» расходы

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Отсутствие четких формулировок в отечественном налоговом законодательстве – не только повод для иронии. Это еще и возможность трактовать ту или иную норму двояко. Основные баталии между фирмами и налоговиками разворачиваются вокруг так называемых спорных расходов. В бераторе «Розничная торговля от А до Я» рассмотрено немало подобных ситуаций. Предлагаем вашему вниманию отрывок из бератора.

 

 

Поговорим об «экономической оправданности»...

Как известно, учесть при налогообложении прибыли можно только те расходы, которые обоснованы и подтверждены документами. Что такое обоснованные затраты? Это так называемые экономически оправданные расходы. Четкого определения таких расходов в Налоговом кодексе нет. Это позволяет инспекторам считать необоснованными любые затраты, которые им по тем или иным причинам «не нравятся».

Практика показывает, что существует даже негласный «черный список» расходов, которые налоговики особенно «не любят». В него, в частности, попали расходы:

• по набору персонала (если фирма не взяла на работу сотрудников);
• на покупку спецодежды, если фирма не обязана выдавать ее работникам по законодательству;
• на оплату услуг сети интернет и т. д.

Однако подобные требования не основаны на законе. В статье 270 Налогового кодекса перечислены расходы, которые не уменьшают налогооблагаемую прибыль ни при каких обстоятельствах. По логике получается: все, что не названо в этом перечне, учесть при налогообложении прибыли можно. Поэтому компании могут использовать законодательную «брешь» в своих интересах. Во-первых, экономически оправданными затратами можно считать прежде всего те, без которых невозможно выполнение того или иного договора. Допустим, если фирма договорилась оплатить те или иные расходы и это условие является по договору существенным, то затраты считаются экономически оправданными.

Во-вторых, некоторые расходы фирмы можно обосновать обычаем делового оборота.

Так, например, затраты на покупку формы сотрудникам охранной фирмы можно включить в налоговую себестоимость именно по этому основанию. Дело в том, что в большинстве таких фирм охранники работают в форменной одежде. Это правило может распространяться и на другие категории сотрудников, которым форменная одежда не положена по закону.

Пример

ЗАО «Актив» владеет сетью супермаркетов. Компания приобрела сотрудникам (продавцам-консультантам, кассирам и т. д.) форменную одежду. Расходы на покупку форменной одежды уменьшают налогооблагаемую прибыль «Актива».

Если по этому вопросу возникнет спор с налоговой инспекцией, фирме необходимо указать, что в подавляющем большинстве супермаркетов продавцы-консультанты работают в форменной одежде. Следовательно, расходы на покупку такой одежды обусловлены обычаем делового оборота и могут быть включены в налоговую декларацию.

Как показывает сложившаяся арбитражная практика, судьи почти всегда поддерживают фирмы в вопросе экономической обоснованности затрат. Рассмотрим лишь два подобных дела.

Пример

1. Фирма торговала оборудованием. Проведя документальную проверку, налоговые инспекторы сочли расходы на оплату услуг сети интернет экономически неоправданными. Поэтому они доначислили налог на прибыль, оштрафовали компанию за недоплату налога и взыскали пени. Фирма обратилась в суд, который ее поддержал (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. № А56-32891/04). Доводы арбитров таковы.

Подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса разрешает относить к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, интернет и иные аналогичные системы).

Судебные инстанции установили, что фирма использовала электронную почту для того, чтобы вести переписку со своими партнерами. Кроме того, через интернет она получала информацию о ценах на реализуемое ею оборудование. Значит, решили судьи, затраты на интернет носили производственный характер и были экономически оправданны. Поэтому компания правомерно включила их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

2. Для проведения официального приема и обслуживания представителей других организаций фирма покупала спиртные напитки. Инспекторы посчитали, что бухгалтер неправомерно включил их стоимость в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поэтому они доначислили налог на прибыль, оштрафовали компанию за недоплату налога и взыскали пени. По мнению налоговых контролеров, затраты на алкогольные напитки «не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса».

Фирма обратилась с иском в арбитражный суд. Суд признал довод инспекции несостоятельным и удовлетворил иск компании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. № А56-24907/ 04).

Ведь пункт 2 статьи 264 НК называет в числе представительских расходов затраты на буфетное обслуживание делегаций во время переговоров. И, по мнению судей, угощение партнеров спиртными напитками попадает под понятие «буфетное обслуживание».

Многострадальный «упрощенный» перечень

Пресловутый перечень расходов, которые можно учесть при расчете «упрощенного» налога (ст. 346.16 НК), не раз подвергался корректировке. И меньше всех повезло торговым фирмам – их затраты вызывали наибольшее число споров. Например, до недавнего времени Минфин и ФНС никак не могли прийти к единому мнению по такому вопросу: при каких условиях упрощенец может списать в расходы покупную стоимость товаров. Финансисты считали, что товары достаточно получить и оплатить поставщику. А факт их реализации не имеет значения (см., например, письмо Минфина от 13 мая 2005 г. № 03-03-02-02/70). Налоговики же настаивали на выполнении трех условий: помимо перечисленных двух товары необходимо было еще и продать.

К сожалению, давний спор двух ведомств разрешился не в пользу фирм. В нынешнем году статья 346.16 НК действует в новой редакции, согласно которой снижать базу «упрощенного» налога на стоимость покупных товаров можно только после их реализации.

И все же сильно огорчаться не стоит. Ведь поправки в статью 346.16 НК вступили в силу только с 1 января 2006 года. Значит, если упрощенца будут проверять за прошлые периоды, он сможет ссылаться на письмо Минфина.

Еще один больной для торговых компаний вопрос – это расходы по доставке товаров. До недавнего времени вопрос об их включении в состав «упрощенных» затрат оставался спорным: налоговики запрещали это делать, поэтому фирмам приходилось обращаться в суды. А судьи почти всегда принимали сторону налогоплательщиков.

Пример

Торговая фирма, перешедшая на УСН, учла в составе затрат транспортные расходы. Налоговые контролеры посчитали это неправомерным, приведя такие аргументы. Перечень «упрощенных» расходов, приведенный в статье 346.16 НК, – закрытый. И транспортные затраты здесь не названы. Учесть расходы по доставке товаров по статье «материальные расходы» торговая фирма также не вправе – это прерогатива только производственных компаний.

Суд доводы инспекторов не признал: постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. № Ф03-А24/04-2/4600. По мнению арбитров, торговая деятельность невозможна без затрат по доставке товара. Кроме этого каких-либо ограничений по материальным затратам глава 26.2 НК не содержит. Поскольку эти затраты обоснованны, связаны с предпринимательской деятельностью и фирма подтвердила их документально, они отнесены на расходы правомерно.

C 1 января нынешнего года включать затраты по доставке товара в состав «упрощенных» расходов разрешает уже и Налоговый кодекс (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК).

Но даже если упрощенца решат привлечь к налоговой ответственности за якобы неправомерное отнесение транспортных затрат на расходы, скажем, в 2005 году, то он всегда сможет доказать свою правоту. Заручившись поддержкой арбитров.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...