Комментарии: Минфин недоволен актом

А.Е. Крайнев, эксперт "УНП"

Очень странный документ Минфина оказался на прошлой неделе в распоряжении редакции. В письме от 05.04.05 № 03-03-01-04/1/170 специалисты главного налогового ведомства страны рассуждали о документальной подтвержденности расходов. Поводом же для этого послужил вопрос налогоплательщика, заключившего с крупной торговой сетью договор на продвижение товара. При этом магазин обязан обеспечить наличие полного ассортимента товаров во всех торговых точках, поддерживать текущий запас товаров, а также выкладывать определенную долю товара.

 

 

Оплачиваются такие услуги на основании счетов-фактур и актов выполненных услуг, выставляемых ежеквартально. Вот налогоплательщик и поинтересовался у Минфина: достаточно ли таких документов для отнесения оплаты на расходы?

Нужен ли бухучет

Ответ на этот вопрос специалисты Минфина начали с цитирования статьи 252 Налогового кодекса, в которой говорится, что любой расход должен быть подтвержден документально. Из этого авторы письма делают вывод, что подтверждать расходы надо оправдательными документами, оформленными по правилам бухучета. В частности, расходы на оплату услуг, по мнению Минфина России, надо подтверждать "актом приемки оказанных услуг".

Однако в своих умозаключениях Минфин допустил две ошибки. Первая заключается в применении правил бухучета к налоговым отношениям. Ведь в статье 252 НК РФ вовсе не говорится о том, что подтверждать расходы можно только первичными документами. Напротив, формулировка этой статьи позволяет подтверждать затраты любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством. А законодательство в нашей стране состоит отнюдь не только из закона о бухучете. Так что подтвердить расходы можно и теми документами, которые не являются первичными.

Лишний документ

Вторая ошибка, которую допустили специалисты Минфина, заключается в требовании подтверждать расходы на услуги актом. Загвоздка здесь в том, что услуга не имеет материально выраженного результата. Она, согласно статье 38 НК РФ, оказывается и потребляется одновременно. В результате стандартные акты, подтверждающие, что исполнитель выполнил ту или иную работу и передает ее результат заказчику, а последний ее принимает, здесь не подходят. Ведь у услуги, во-первых, нет результата, а во-вторых, она считается оказанной сразу же по завершении процесса ее оказания.

Таким образом, акт, составленный после оказания услуги, может подтверждать лишь то, что исполнитель выполнил свою обязанность по договору и дату оказания услуги, а не ее качество и уж тем более не факт принятия ее заказчиком. Но те же самые факты можно подтвердить и без акта выполненных услуг. Например, в рассматриваемой ситуации обосновать расходы на услуги, оказываемые магазином, можно договором, счетом, платежными документами, счетом-фактурой.

Ежеквартально нельзя

Но еще более странный вывод содержится в самом конце письма. Там говорится, что составляемый ежеквартально акт выполненных услуг не может служить основанием для признания расходов. Причем этот вывод Минфин объясняет тем, что в таком акте "нельзя отразить фактическое исполнение" обязательств. Но на каком основании авторы письма делают подобное умозаключение, непонятно. По сути, в этой части Минфин противоречит сам себе. Ведь буквально тремя абзацами выше в том же письме он утверждал, что акта, оформленного по правилам бухучета, вполне достаточно для признания расходов. Более того, отвергая "квартальный акт", Минфин фактически вмешивается в договорные отношения между сторонами. Поэтому, на наш взгляд, если в договоре предусмотрено, что акты составляются ежеквартально, нет никаких оснований не принимать подобный документ как одно из подтверждений расхода.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...