Уильям Томпсон
В последнее время возобновилось обсуждение предложений по снижению налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 13%. Нетрудно понять, почему правительство рассматривает возможность дальнейшего снижения налогов — цены на нефть высоки, профицит бюджета огромен, а рост замедляется. Снижение налогов всегда найдет поддержку в бизнес-сообществе, и, похоже, многие члены правительства рассматривают этот шаг как путь к ускорению экономического роста.
Тем не менее действовать следует осторожно. Постоянный рост расходных обязательств бюджета и неопределенность с ценами на нефть — крепкие аргументы против поспешных решений о перманентном снижении налогов.
И все-таки думать о дальнейшем смягчении налогового бремени можно. Но если уж снижать, то не НДС.
Конъюнктурные причины достаточно просты. Снижение НДС стимулировало бы потребление, которое и так переживает бум. Вместе с тем уже сейчас появились признаки того, что ограниченные производственные возможности замедляют промышленный рост, что ставит под сомнение способность внутренних производителей быстро реагировать на дальнейший рост внутреннего спроса. В таких условиях стимулирование потребления скорее всего лишь вызовет рост импорта и усилит инфляционное давление.
Гораздо разумнее было бы сокращать налоги ради стимулирования инвестиций, а не потребления. Несмотря на относительно уверенный рост инвестиций в основной капитал в последние годы, отношение инвестиций к ВВП в России остается низким по сравнению с большинством стран с переходной экономикой и очень низким по сравнению с быстро растущими экономиками. Поэтому правительство могло бы, например, снизить ставку налога на прибыль или в рамках того же налога восстановить в какой-либо форме инвестиционную льготу. Последнее, конечно, нужно делать с осторожностью, минимизировав возможности для уклонения от налогов.
Более сложными являются структурные аргументы. Хорошо известно, что колоссальная роль добывающего сектора, ориентированного на экспорт, подвергает экономику опасности “голландской болезни”. Стоит помнить, что именно такой экономике косвенные налоги, к которым и относится НДС, выгоднее прямых налогов на труд и капитал. Ведь НДС взимается со всех товаров и услуг, продаваемых в стране, а не только с внутренних производителей.
Таким образом, часто приводимый аргумент о том, что сокращение среднего налогового бремени сможет частично компенсировать укрепление рубля, не срабатывает применительно к НДС, поскольку его сокращение удешевляет как импортные, так и отечественные товары. Напротив, снижение прямых налогов (например, налогoв на прибыль или заработную плату) сокращает расходы внутренних производителей по сравнению с их иностранными конкурентами.
Более того, сдвиг в сторону налоговой системы, опирающейся в большей степени на косвенные налоги, может содействовать борьбе с “голландской болезнью”. Увеличение ставки НДС, компенсируемое уменьшением прямых налогов, может одновременно сохранить бюджетные доходы и усилить конкурентоспособность промышленности. Удешевив российские товары по отношению к импортным, повышение НДС частично возместило бы потери от укрепления рубля.
В любом случае НДС является хорошим налогом для России, поскольку это наиболее важный источник доходов бюджета, не сильно зависящий от колебаний цен на нефть и газ. Более того, НДС не так деформирует рыночные стимулы, как налоги на заработную плату и капитал. С точки зрения НДС не важно, какие именно факторы производства были использованы, сколько раз обменивался товар, как организована цепь поставок или где товар был произведен.
Хронически низкие темпы роста инвестиций в России являются еще одной причиной полагать, что любые изменения в налоговой системе должны стимулировать накопление капитала, а не потребление. России остро необходима модернизация стареющих основных фондов. Таким образом, страна сильно заинтересована в налоговой системе, которая привлекает, а не отталкивает капитал.
Как прекрасно демонстрирует недавняя российская история, капитал является самым мобильным фактором производства, который легче всего может уходить от налогообложения. Опыт некоторых стран Центральной и Восточной Европы свидетельствует, что инвестициям можно помочь путем сокращения суммарного налогового бремени, опираясь при этом в большей степени на косвенные, а не на прямые налоги.
Если российские власти все-таки решатся на сокращение НДС в ближайшем будущем, им придется тщательно обдумать, каким образом такое сокращение не привело бы лишь к подпитке инфляции, росту импорта и подрыву конкурентоспособности. Разумно было бы скомбинировать небольшое снижение НДС с мерами по сокращению налогового бремени на инвестиции.
Попросту говоря, Россия сейчас слишком много потребляет и слишком мало инвестирует. Поэтому если и сокращать налоги, то приоритет должен быть отдан поощрению инвестиций, а не потребления.
Авторы — экономист и старший экономист по России и СНГ экономического департамента Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Взгляды, изложенные в данной статье, являются собственным мнением авторов и не обязательно отражают позицию ОЭСР и стран — членов организации.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 1676 -
