Арбитражная практика по применению ККМ.

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Несовпадение времени на чеке с фактическим временем, а также применение ККМ без программно-технического средства не может служить основанием для привлечения к административной ответственности
Налоговики до сих пор необоснованно считают, что якобы есть основания для привлечения к административной ответственности за то, что ККМ печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке какие-либо реквизиты, а также в случае несовпадения времени на чеке с фактическим временем, либо за применение ККМ без программно-технического средства и т. п.

По ранее действовавшему законодательству за это действительно можно было привлекать к административной ответственности.
Однако на основании Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 196-ФЗ ситуация резко изменилась.

С введением в действие нового Кодекса об административных правонарушениях РФ (с 01.07.02) административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

 

 

А эта статья КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.
Нижеприведенные постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 17.03.03 и от 24.03.03 опровергают все доводы налоговиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года Дело N А05-14780/02-825/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 05.12.2002 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14780/02-825/11,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - ИМНС) от 12.11.2002 N 6418 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 05.12.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить в силе постановление ИМНС от 12.11.2002 N 6418.

По мнению подателя жалобы, применение контрольно-кассовой машины без программно-технического средства ПТС-4615 следует расценивать как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
ИМНС просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

ООО «Спектр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2002 при проверке ИМНС соблюдения ООО «Спектр» требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» установлено, что при продаже 10 литров бензина марки А-76 на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Спектр» и расположенной в пос. Приводино Котласского района, применена контрольно-кассовая машина «SAMSUNG ER-4615 RF» без программно-технического средства ПТС-4615, что квалифицировано ИМНС как неприменение контрольно-кассовой машины. Данный факт зафиксирован ИМНС в акте от 28.10.2002.

Постановлением от 12.11.2002 N 6418 ООО «Спектр» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за использование контрольно-кассовой машины, не имеющей какого-либо дополнительного оборудования, в частности программно-технического средства. Кроме того, суд сослался на то, что ИМНС 06.03.2002 проводила аналогичную проверку, однако нарушений названного закона не установлено, предупреждений от ИМНС о том, что контрольно-кассовая машина указанной марки не может применяться без программно-технического средства или о снятии ее с учета, истцу не поступало.

Использование неисправной контрольно-кассовой машины рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. Перечень неисправностей контрольно-кассовой машины приведен в пункте 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904. Отсутствие на контрольно-кассовой машине программно-технического средства не относится к числу таких неисправностей.

В данном случае бензин был продан с использованием контрольно-кассовой машины и выдачей чека.
Доводы ИМНС о том, что главному бухгалтеру ООО «Спектр» было сделано устное предупреждение о необходимости применения контрольно-кассовой машины с программно-техническим средством, не могут быть приняты во внимание.
Кассационная инстанция согласна также с выводами суда первой и апелляционной инстанций о несоблюдении ИМНС требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14780/02-825/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2003 года Дело N А56-40095/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО «Восток» директора Бахарева В.А. (протокол от 29.07.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Александровой Е.А. (доверенность от 15.01.2003), рассмотрев 19.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу N А56-40095/02 (судья Демина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.12.2002 N 4706 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее - Закон).
Решением от 16.01.2003 требования ООО «Восток» удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: истец использовал неисправную контрольно-кассовую машину (далее - ККМ), чем нарушил статью 2 Закона, пункт 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Восток» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.11.2002 Инспекцией при проведении проверки соблюдения Закона в магазине, расположенном по адресу: г. Отрадное, ул. Кирпичная, дом N 5, принадлежащем ООО «Восток», установлен факт применения ККМ, время на которой не соответствует фактическому (разница составила 1 час 07 минут). По результатам проведенной проверки Инспекция составила акт от 25.11.2002 N 4706/392 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2002 N 19 (далее - протокол), в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением с указанным нарушением.

На основании протокола и приложенных к нему документов Инспекция вынесла постановление от 10.12.2002 о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности (далее - постановление) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение статьи 1 Закона.
Суд, удовлетворяя заявленные ООО «Восток» требования, указал на отсутствие в действиях истца состава правонарушения, а также нарушение Инспекцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 2 Закона предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении. В соответствии с пунктом 4 Положения на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке вышеперечисленные реквизиты, в силу пункта 8 Положения считается неисправной.

Такой состав административного правонарушения, как применение неисправной ККМ, был предусмотрен статьей 7 Закона. Однако на основании Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 196-ФЗ статья 7 Закона в части определения составов административных правонарушений и установления санкций утратила силу с 31.12.2001. Таким образом, с 31.12.2001 административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно состава, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РСФСР, а с 01.07.2002 ответственность установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом случаях ККМ.

Материалами дела установлено, что расчет произведен с применением ККМ, которая зарегистрирована в определенном законом порядке, имеет пломбу Центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

Кроме того, согласно техническому заключению Центра технического обслуживания «ДАГ-Сервис» сбой текущего времени в ККМ, установленный в момент проверки, произошел по причине кратковременного отключения электроэнергии, а сама ККМ находится в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования ООО «Восток» о признании незаконным постановления, которым Инспекция взыскала штраф, квалифицировав как неприменение ККМ правонарушение, ответственность за которое не предусмотрена названным кодексом.

Кроме того, следует признать необоснованным составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 26.11.2002, когда выявлено согласно акту N 4706/392 оно 25.11.2002.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2003 по делу N А56-40095/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.

Статья получена: Клерк.Ру