Штраф взысканию не подлежит

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Если налогоплательщик уплачивал налог на имущество по месту своего нахождения в полном объеме, то ему можно лишь доначислить налог, подлежащий уплате по месту нахождения структурного подразделения, а также пени. Штраф взысканию не подлежит

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.01.03 по делу № А56-9308/02.
Ниже приводится полный текст названного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2003 года Дело N А56-9308/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Крысиной О.В. (доверенность от 08.01.03 N 01/195), Ефимочкиной Н.В.

 

 

(доверенность от 29.01.03 N 02/1811), от закрытого акционерного общества «Ассоциация радио и телевидения» Катасонова А.Н. (доверенность от 02.09.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 25.06.2002 (судьи Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9308/02,

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ассоциация радио и телевидения» (далее - Общество, ЗАО «АРиТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.03.2002 N 03-06/280дсп.
Определением суда от 25.04.2002 удовлетворено ходатайство представителя истца и к участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Решением арбитражного суда от 25.06.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по факту начисления и применения штрафных санкций по налогу на имущество. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец не имеет задолженности по бюджетным обязательствам по месту нахождения юридического лица, не дает права делать вывод, что Общество не обязано уплачивать налоги в местные бюджеты по месту нахождения структурного подразделения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов ЗАО «АРиТ» в части деятельности структурного подразделения в г. Гатчине за период с 01.01.99 по 01.10.2001. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2002 N 03-11/дсп.
В ходе проверки установлено, что ЗАО «АРиТ», зарегистрированное в Санкт-Петербурге и состоящее на налоговом учете в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Гатчина, Промзона 1, квартал 1, корпус 1. В нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» Общество не уплачивало налог на имущество от стоимости основных средств, материалов, МБП, приходящихся на структурное подразделение, а также не представляло налоговые декларации в течение всего проверяемого периода. Кроме того, Общество не уплачивало сбор на нужды образовательных учреждений и целевой сбор на содержание правоохранительных органов и не представляло налоговые декларации по этим сборам в налоговую инспекцию.
На основании материалов проверки и с учетом разногласий ответчика налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2002 N 03-06/280дсп, в соответствии с которым ЗАО «АРиТ» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание правоохранительных органов.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с иском в суд. По мнению Общества, обособленное подразделение в г. Гатчине создано с 01.10.2001 на основании приказа директора ЗАО «АРиТ» от 28.09.2001.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ЗАО «АРиТ» фактически осуществляло в г. Гатчине деятельность, связанную с эфирной трансляцией телевизионных программ, для чего арендовало помещения по договорам от 01.06.97 N 108/97 со сроком действия с 01.06.97 по 31.12.2000, от 27.12.99 N 44/99 со сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2003 и от 30.04.2000 N 44/99 со сроком действия с 01.05.2000 по 30.04.2003, получило разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства, заключило контракт на выполнение служебных обязанностей с оператором эфира.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Таким образом, судом установлено, что Общество с 18.08.99 имело обособленное подразделение в г. Гатчине.
Данный вывод сделан судом в соответствии с нормами процессуального права и согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
Суд установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца, что все налоги уплачивались по месту нахождения головного предприятия.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих баланса и расчетного (текущего) счета.
Таким образом, налог на имущество подлежит уплате в бюджет города Гатчины. Аналогично уплате в бюджет по месту нахождения территориально обособленного подразделения подлежат сбор на нужды образовательных учреждений и целевой сбор на содержание правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налогов и сборов, а также пеней за их неуплату с 18.08.99 по 01.10.2001. В этой части в иске следует отказать.
Вместе с тем, учитывая отсутствие недоимки по налогам в целом, кассационная инстанция считает возможным не применять налоговую ответственность к Обществу.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9308/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине от 05.03.02 N 03-06/280дсп по эпизоду доначисления налогов и сборов, а также пеней за их неполную уплату с 18.08.99 по 01.10.01.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация радио и телевидения» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.

Статья получена: Клерк.Ру