В Москве всерьез задумались над добросовестностью

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

О. Сумина, налоговый юрист

На днях было обнародовано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором снова подняли злободневный вопрос о критериях недобросовестности компании. Мы попытались сформулировать несколько советов, как избежать таких обвинений.

Спор, рассматриваемый арбитражными судьями Московского округа, касался возврата экспортного НДС (постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. № КА-А40/8582-05).

 

 

Налоговая инспекция обвинила компанию в недобросовестности и отказала в возмещении налога. Судьи решили, что в данном деле налицо все факторы уклонения фирмы от уплаты налогов. В частности:

• у экспортера и поставщика открыты счета в одном банке;
  
• операции по счетам проведены в короткие сроки (2–4 дня);
  
• иностранный покупатель расположен в офшорной зоне;
  
• источники получения сырья установить невозможно и т. п.

Рассмотрим эти и другие критерии подробнее.

Вычет НДС по суммам, уплаченным за счет заемных средств

Компания получает от поставщика оборудование по договору займа. Так как фактически она за имущество пока не заплатила, то и поставить НДС к вычету не имеет права. Зачесть налог фирма сможет только тогда, когда погасит заем.

На практике данный подход может привести к следующему. Контролеры посчитают, что, привлекая заемные средства, организация не ставила перед собой цель получить прибыль. Однако такая позиция не совсем понятна. Нет ничего удивительного, что организации берут ссуды, например, для развития своей деятельности или пополнения оборотных средств, но потом перечисляют часть денег поставщику за товары.

Но прежде чем отказать компании в вычете НДС, проверяющий должен доказать, что она искусственно создала схему, в результате которой даже не получила прибыли. Также контролеры обязаны предупредить фирму, что подобными действиями она нарушает налоговое законодательство (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. № А56-17003/04).

Компаниям следует иметь в виду: если привлекать дополнительные денежные средства, то их надо экономически обосновать. Кредитные договоры должны быть реальными, с подробным указанием всех прав и обязанностей сторон. Также в них нужно четко прописать сроки возврата денежных средств, процентную ставку по кредиту. Если оставить эти условия не оговоренными, налоговые инспекторы посчитают, что договор заключен фиктивно, а фирма не собирается возвращать деньги кредитору.

Плохую шутку с компанией может сыграть огромное несоответствие размеров полученных и возвращенных займов. При этом организация должна нести реальные затраты по возврату долгов кредиторам. В этой связи нужно очень продуманно и осторожно использовать векселя, уступку прав требования, передачу безвозмездно полученного имущества, несмотря на все имеющиеся преимущества данных операций. Фирма должна убедить налогового инспектора, что привлечение заемных средств происходит на возвратной, платной основе. Такую точку зрения подтвердил Высший Арбитражный Суд в постановлении от 14 декабря 2004 г. № 4149/04. Отметим, что его выводы были основаны на нашумевшем определении Конституционного Суда № 169-О.

Право на вычет сумм налога не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Сомнительные поставщики товаров

Если налоговые инспекторы решат, что ваш партнер недобросовестен, тень упадет и на компанию. При этом скорее всего вам не позволят зачесть НДС, а также уменьшить прибыль на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

Основные критерии, на основании которых проверяющие делают подобный вывод, таковы:

• организация зарегистрирована по потерянным документам;
  
• имеет номинального директора;
  
• компания расположена не по месту государственной регистрации;
  
• у фирмы нет кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов и т. п.;
  
• она представляет «нулевую» отчетность или не сдает ее вообще.

Безусловно, у организации нет прав и возможностей налоговых инспекторов. Поэтому досконально проверить своего контрагента она не может. Однако есть некоторые меры предосторожности, которые помогут фирме доказать свою добросовестность и предусмотрительность.

Прежде всего следует убедиться, что у компании существует реальный директор, который единолично представляет ее дела. Например, можно провести с ним переговоры, пригласив его на встречу. Также у партнера следует запросить выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, в которых указываются адрес, наименование, ИНН, сведения о директоре. Это позволит установить факт государственной регистрации и подтвердить полномочия генерального директора. Свидетельство о постановке на учет докажет, что контрагент действительно стоит на налоговом учете. Если деятельность поставщика подлежит обязательному лицензированию, желательно запросить копии лицензий. Отказ предоставить такую информацию должен насторожить представителей фирмы. Также следует критически отнестись к предложению новых контрагентов предоставить вам значительные скидки, договорные премии, возможность оплатить поставку векселем, бартером, переуступить право требования.

В судебной практике не раз возникали случаи, когда отсутствие данных о регистрации контрагента расценивали как недобросовестное поведение компании. Например, суд отметил, что поскольку поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, то возместить НДС из бюджета организация-покупатель не может. Ведь несуществующие юридические лица не имеют гражданских прав и не несут гражданские обязанности (постановление ФАС Уральского округа от 18 ноября 2004 г. № Ф09-4964/04-АК).

Но есть примеры и положительной для компаний арбитражной практики. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно отклонил довод налоговой инспекции, что фирма не выполнила свои обязанности по уплате налогов (постановление от 29 января 2004 г. № КА-А40/37-04). Контролеры настаивали, что если у фирмы нет результатов встречных проверок с поставщиками, то возместить НДС она не имеет право. Однако суд решил, что их доводы неправомерны, ведь организация соблюла все условия, указанные в статье 172

Налогового кодекса. Аналогичную позицию заняли судьи Северо-Западного округа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. № А52/4804/2003/2).

Таким образом, чем активнее компания собирает доказательства правомерности своих действий, тем сложнее налоговым инспекторам аргументировать, что она недобросовестна.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...