Форма счета-фактуры вне закона

Счет-фактуру могут признать вне закона. Редакция журнала «Практическая бухгалтерия» совместно с юридическим бюро «Родичев и партнеры» собираются убедить Конституционный Суд в том, что Налоговый кодекс не дает правительству право утверждать форму счета-фактуры.

У истоков

Все началось еще прошлой зимой. Правительство решило дополнить счета-фактуры двумя новыми реквизитами: кодом причины постановки на учет (КПП) и расшифровкой подписи. Предприятиям об этом сообщили в постановлении № 84 от 16 февраля 2004 года.

 

 

Буквально тут же нашлись желающие объяснить бухгалтерам, что будет, если КПП или расшифровки подписи не будет. Уже 30 марта 2004 года московский УМНС составляет письмо № 24-11/21675. В нем говорилось, что при отсутствии новых реквизитов НДС к вычету принять не разрешат. Через несколько дней налоговиков поддержал и Минфин. Его письмо от 5 апреля 2004 года № 04-03-1/54 также гласит, что без расшифровки подписи налог не зачтут.

Так бухгалтерам добавили новых проблем. Все прекрасно знают, что во всех ситуациях налоговики прибегают к помощи Налогового кодекса. А если в счете-фактуре что-то не ладно – то это святое дело: сразу вспоминают о пункте 2 статьи 169. И нет вычета по НДС.

Правительство преступило закон

Инициатором спора с правительством по поводу постановления № 84 стал глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия» и руководитель авторского коллектива книги «Годовой отчет» Владимир Мещеряков:

– В Налоговом кодексе ясно сказано, что правительство имеет право только устанавливать «порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж» (пункт 8 статьи 169 – прим. ред.). Ни о каких формах счетов-фактур и дополнении новыми реквизитами речи не идет. Получается, что правительство банально превысило свои полномочия.

Надо заметить, что все в той же 169-й статье Налогового кодекса, только уже в пятом ее пункте, указан список реквизитов, которые должны быть в счете-фактуре. Список закрытый – названо 14 параметров. Стало быть, изменить что-то простым постановлением нельзя. Для этого нужен федеральный закон.

Обивая пороги судов

Редакция «Практической бухгалтерии» нашла единомышленников – юридическое бюро «Родичев и партнеры». Вместе они составили исковое заявление и отправились с ним в Арбитражный суд.

Уже на этом этапе появилось первое препятствие – арбитры отказались принять заявление. Оказалось, что арбитражно-процессуальный кодекс все читают тоже по-разному. Владимир Мещеряков решил, что по 191-й статье их случай очень похож на «дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права... лиц в сфере предпринимательской деятельности» и потому должен рассматриваться в Арбитражном суде.

А вот сами судьи растолковали кодекс иначе. Они обратили внимание на пункт 3 этой же статьи. Там сказано, что суд рассматривает такие дела, если ему это велит какой-нибудь федеральный закон. В арбитраже быстро сориентировались: ни один из действующих федеральных законов не говорит, что претензии к постановлениям правительства должен рассматривать Арбитражный суд. А на нет и суда нет.

– Получив первый отказ, мы решили пойти по другому пути, – рассказывает Владимир Иванович, – обратились к гражданскому законодательству. В гражданско-процессуальном кодексе статья 251 гласит: «Гражданин, организация, считающие, что... нормативным правовым актом... нарушаются их права и свободы..., вправе обратиться в суд...». А статья 27 указывает, что именно Верховный Суд является судом первой инстанции по спорам с правительством. Туда в начале августа мы и подали свое заявление.

В Верховном Суде истцы также получили отказ. На этот раз судьи апелировали к постановлению Конституционного суда от 27 января 2004 г. № 1-П.

– Идея этого постановления исходила от правительства, – поделился своим мнением Мещеряков. – Они боялись, что Верховный Суд будет отменять их постановления. Основной смысл документа, вышедшего 27 января, заключается в том, что определить, соответствует ли то или иное постановление Конституции может только Конституционный Суд. Но там же есть слова и о том, что оспариваемое постановление должно быть в компетенции правительства. В нашем случае все как раз наоборот: правительство не имело права вносить такие изменения, следовательно, Верховный Суд все-таки может рассматривать наше дело.

Хоть какой-то сдвиг

Естественно, «Практическая бухгалтерия» во главе с Владимиром Мещеряковым так просто не сдалась. Поняв, что от Верховного Суда все же можно чего-нибудь добиться, они подали кассационную жалобу и призвали судей пересмотреть решение.

Жалоба была рассмотрена в суде 16 ноября 2004 года. Никого из присутствующих не удивило, что со стороны ответчика так никто и не явился. Поэтому судьям была представлена только точка зрения истцов. Выслушав и посовещавшись, судейская коллегия вынесла решение о том, что дело все же не попадает в ведение Верховного Суда. Объясняя такую позицию, судья сказал, что правительство нарушило Конституцию. Они выступили не как исполнители, а как законодатели. Со своим иском редакции «Практической бухгалтерии» посоветовали обращаться все-таки в Конституционный Суд.

 В беседе с нами Владимир Мещеряков привел в пример решение Верховного суда от 10 июля 2002 г. № ГКПИ2001- 916. Тогда речь шла тоже о постановлении правительства, касающемся счетов-фактур. И Верховный Суд без всяких проблем вынес решение «Признать незаконным и недействующим абзац 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

– Что же теперь получается, что 27-я статья гражданско-процессуального кодекса вообще не действует и со всеми претензиями нужно идти только в Конституционный Суд? – удивляется Мещеряков.

Теперь «Практическая бухгалтерия» и «Родичев и партнеры» собираются действовать сразу в двух направлениях. Во-первых, они решили «добить» Верховный Суд. Уже подготовлено обращение в Президиум Верховного суда с просьбой проверить вынесенное решение. И, во-вторых, последовать совету верховных судей и в середине декабря подать исковое заявление в Конституционный Суд.

Анна БИРЮКОВА

Материал предоставлен журналом «Расчёт», №12 2004 г.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...