Оксана Харитонова
Из года в год законодатели стараются предельно упростить процедуру отношений между государством и бизнесом. Именно на это направлен очередной законопроект. Разработчики в числе прочего предлагают налоговым органам взимать штрафы в бесспорном порядке. Но при детальном изучении документа можно обнаружить немало «белых пятен».
На сегодняшний день суды вынуждены рассматривать споры о взыскании штрафов по искам налоговых органов, даже если спора по существу и нет.
Ведь нередко фирмы просто не перечисляют платежи, ожидая, пока инспекторы сами подадут в суд. Это одна из причин большой загруженности российских арбитражных судов. Законодатели попытались пресечь такую практику и разработали необходимые поправки в часть первую Налогового кодекса. Но уже до принятия проекта мнения о нововведениях самые противоречивые. Большинство специалистов возмущены этой инициативой.
Суть предложений
Речь идет о проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров». Его подготовила рабочая группа, в которую вошли специалисты Минфина, Минюста, Минэкономразвития и Высшего Арбитражного Суда. Как нам стало известно, на сегодняшний день предлагаемые поправки в Налоговый кодекс внесены в Правительство РФ.
Одним из наиболее существенных моментов рассматриваемого законопроекта, безусловно, является право взыскивать налоговые санкции в бесспорном порядке. Разработчики попытались решить существующую проблему загруженности судов по, так называемым, несущественным налоговым нарушениям, где размеры налоговых санкций от 50 до 5000 рублей. В случае если компания добровольно не уплатит сумму налоговой санкции, на ее денежные средства или иное имущество будет обращено взыскание.
Практика показывает, что «провинившиеся» фирмы крайне редко уплачивают штрафы добровольно. Кроме того, многие ждут, пока истечет срок исковой давности – 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления необходимого акта (ст. 115 НК РФ).
Законодатели предлагают предоставить предприятиям 30 дней на добровольную уплату штрафа. То есть в течение месяца компания может обжаловать решение налоговых органов о взыскании штрафов. Однако разработчики практически обошли вниманием тот факт, что у фирмы может просто отсутствовать информация о вынесенном решении. При этом бремя доказывания своей невиновности будет возложено на нее же, а не налоговый орган, как это происходит сейчас. Таким образом, велика вероятность, что изменится подход к презумпции невиновности налогоплательщика.
Такое положение будет крайне выгодно налоговым органам. Не исключено, что они начнут «штамповать» решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности. А компаниям придется доказывать, почему эти решения не обоснованы.
«Остается непонятным, как в данном случае будут применять смягчающие ответственность обстоятельства, - говорит Наталья Тимшанова , специалист Консалтинговой группы «Лекс». - Ведь не секрет, что налоговые органы, выполняя установленные свыше негласные планы, стараются увеличить количество поступлений. Поэтому применение смягчающих обстоятельств может уйти в прошлое. Или инспекторы будут их применять только к «понравившимся» налогоплательщикам?»
Проект «разрывают» противоречия
Как уже было отмечено выше, реакция налогоплательщиков на данный законопроект далеко не однозначна. Многие специалисты отмечают, что поправки недоработаны.
«По нашему мнению, законопроект вряд ли будет принят в том виде, в котором он есть сейчас», - говорит Елизавета Макарова, ведущий юрисконсульт ООО «ПРАДО Аудит».
Разделяет ее позицию и Ольга Сумина, член Адвокатской палаты Московской области. Она надеется, что указанный проект не будет принят в представленной редакции. «На фоне множества неопределенностей требований налогового законодательства он еще больше приведет к усугублению существующих проблем в сфере налогообложения», - резюмирует г-жа Сумина.
Мнение о том, что документ требует доработки, основано на противоречии его положений нормам действующего законодательства. Например, Ольга Сумина отмечает, что бесспорный порядок взимания штрафа не соответствует конституционным основам.
«Проверяющие могут принять решение о взыскании штрафа. Однако если фирма с ними не согласна, они не имеют права бесспорно взыскать штраф. Это будет являться превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции РФ. В ней указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», - объясняет г-жа Сумина.
Для того, чтобы внести такие поправки в Налоговый кодекс, сначала придется изменить Конституцию. А сделать это будет очень сложно. «Если все же случится невероятное, - анализирует Елизавета Макарова, - и законодатели примут изменения в Налоговый кодекс, нужно будет обязательно оспаривать эти положения в Конституционном суде».
Есть ли у инициативы будущее?
То, что рассматриваемый законопроект нуждается в доработке, очевидно. Например, при его применении в сегодняшнем виде может возникнуть специфическая ситуация, которая вряд ли понравится контролирующим органам.
Например, в проекте указано: «…в случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило добровольно сумму налоговой санкции и (или) не обжаловало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган или в суд, арбитражный суд, решение о привлечении к ответственности вступает в законную силу после истечения срока, установленного на обжалование решения…». Но ведь в решении содержится не только обязанность уплатить штраф, но и недоимку и пеню. Вот и получается, что поскольку решение целиком не вступило в силу (например, компания его обжалует), то инспектор не имеет права взыскивать недоимку и пеню.
«Трудно сказать, какие цели преследовали разработчики законопроекта, - отмечает Наталья Тимшанова, - но уже сейчас очевидно, что новый порядок добавит больше неразберихи и увеличит количество споров о сроках обжалования и их соблюдении».
К сожалению, личная позиция инициаторов нам не известна. Сотрудники Минфина отказались дать свои комментарии на этот счет. Один из госслужащих, с которым нам удалось связаться, сказал, что этот проект ему не интересен. Он был искренне удивлен, почему общественность так взволнована предстоящей перспективой безакцептного взимания штрафа. По его мнению, у добросовестной компании проблем возникнуть не должно.
«В сегодняшних условиях искажения требований Налогового кодекса к компаниям, данное нововведение преждевременно, - считает Ольга Сумина. - Оно может повлечь еще большую потерю объективности, независимости налоговых органов. Сейчас активно обсуждается вопрос о создании в системе арбитражных судов специализированных налоговых судов, которые бы рассматривали подобные дела. На данном этапе полагаю, что такая инициатива в большей степени сможет решить существующие проблемы в сфере налогообложения».
Истины статистики
Наталья Тимшанова, специалист Консалтинговой группы «Лекс»
Не стоит забывать о количестве проигранных налоговыми органами дел, связанных с взысканием штрафных санкций. Так, по информации об итогах работы арбитражных судов в 2003 году (размещенной на сайте ВАС РФ) государство выиграло 70 процентов дел о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций. Тогда как компании одерживают победу в 74 процентах случаев при подаче заявлений о признании решений налоговых органов недействительными. Таким образом, организации оказываются правы в большем количестве случаев, нежели проверяющие. К тому же, если верить судебной статистике, число дел о признании недействительными ненормативных актов налогового органа увеличивается с каждым годом.
За вину «дочки» ответит холдинг
Елизавета Макарова, ведущий юрисконсульт ООО «ПРАДО Аудит»
Проект предусматривает взыскание задолженности по налогам и пеням, а также штрафы, с зависимых и дочерних обществ. Это противоречит статье 105 Гражданского кодекса. В ней сказано, что основное общество отвечает за дочернее только по определенным сделкам. В частности, по тем, которые были заключены по указанию основного общества, либо в случае банкротства дочернего. В других случаях ответственность материнской компании по долгам дочерней не допускается. Тем более, если речь идет о санкциях, которые могут быть взысканы, только если установлена вина нарушителя. Получается, что если проект будет принят без дополнительных поправок, придется пересматривать само понятие предпринимательской деятельности, данное в Гражданском кодексе (ст. 2 ГК РФ). Ведь предпринимательская деятельность является самостоятельной. Следовательно, коммерческая организация не должна отвечать за деятельность другой, пусть даже дочерней фирмы.
Журнал «Консультант» № 5, 2005Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2333 -
