Итоги проверки: виноват, но не наказан

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

А. Сутягин, эксперт бератора «К вам пришла проверка»

Проверки контролирующими службами, будь то Роспотребнадзор, пожарные, налоговики, внебюджетные фонды или трудовая инспекция, нередко заканчиваются привлечением к административной ответственности фирмы или ее руководства. Но в некоторых случаях наказания можно избежать.

Документы, на основании которых нарушителя привлекают к административной ответственности, должны быть составлены безупречно. Если это сделано с нарушением закона, решение контролеров можно оспорить в суде.

 

 

Однако, чтобы суд встал на вашу сторону, отклонения должны быть существенными. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, протокол имеет существенные недостатки, если в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ» (постановление от 24 марта 2005 г. № 5). Аналогичные требования предъявляются к постановлению о привлечении к административной ответственности.

Давайте рассмотрим, какие типичные ошибки инспекторов помогут избежать наказания.

Протокольные ошибки

Протокол – главный документ, на основании которого нарушителя можно привлечь к административной ответственности. Это первое и основное доказательство правонарушения. Если он не составлен, ни о каком наказании не может быть и речи. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. по делу № Ф08-5224/2003-03А).

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя фирмы или предпринимателя. Но инспекторы не всегда должным образом проверяют полномочия того или иного работника фирмы. Такую ошибку допустили сотрудники Межрайонной налоговой инспекции № 1 по Ярославской области. Обнаружив нарушение Правил продажи алкогольной продукции, инспекторы пригласили директора магазина, в его присутствии составили протокол, а затем оштрафовали фирму. Но нарушители с решением не согласились и обратились в суд. В ходе заседания выяснилось, что магазин является одним из подразделений фирмы. Представлять ее интересы может только генеральный директор или работник, имеющий соответствующую доверенность, а директор магазина необходимыми полномочиями не обладал. Суд отменил постановление налоговой инспекции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 мая 2006 г. по делу № А82-15711/ 2005-31).

И еще: инспекторы частенько грешат тем, что не указывают дату составления протокола. Этой «забывчивостью» тоже можно с успехом воспользоваться. Административный кодекс требует, чтобы протокол был составлен сразу после того, как правонарушение будет обнаружено. Отсутствие даты составления суд может расценить как нарушение процедуры привлечения к ответственности. Однако ситуация здесь не совсем однозначна. С одной стороны есть судебные решения, когда протокол без даты признавался недействительным. Например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. по делу № Ф04/1341-353/А45-2004. С другой – Пленум Верховного Суда РФ считает такой недостаток несущественным и восполнимым в ходе расследования правонарушения (постановление от 24 марта 2005 г. № 5). Это означает, что суд до начала заседания может вернуть протокол проверяющим, чтобы инспекторы поставили на нем дату.

«Неправильное» постановление

Не меньше ошибок допускают инспекторы, составляя постановление по делу об административном правонарушении. Требования к содержанию этого документа содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Отступление от них приводит к тому, что нарушитель может избежать ответственности.

Нужно помнить, что любое постановление имеет так называемую мотивировочную часть, где должны быть указаны место, время, способ совершения правонарушения. Если из описания непонятно, как и где вы совершили проступок, смело обращайтесь в суд. Будьте уверены, он вас поддержит. Так, к примеру, управление Роспотребнадзора по Иркутской области провело проверку ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» и якобы обнаружило множество нарушений СанПин. В результате инспекторы вынесли постановление о привлечении фирмы к административной ответственности. Однако в мотивировочной части постановления не раскрыли обстоятельств совершенного проступка. Фирма обратилась в суд и выиграла дело (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. по делу № А19-44272/05-35-Ф02-2543/06-С1).

Стоит отметить, что нередко проверяющие превышают свои полномочия. Происходит это или намеренно, или по незнанию пределов своей компетенции. Например, налоговая служба не имеет права проверять соблюдение правил розничной продажи алкоголя. Но это не помешало инспекторам Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области привлечь к административной ответственности ООО «Ясногорский торговый центр» за нарушение упомянутых правил. Фирма не растерялась и обратилась с жалобой в суд. Решение налоговиков было признано незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. по делу № Ф04-692/2006(20058-А27-7).

Однако и идеально составленные протокол или постановление можно признать незаконными. Все дело в нечастой, но регулярно повторяющейся ошибке контролеров. В протоколе об административном правонарушении главным «злодеем» они объявляют руководителя фирмы, а к ответственности привлекают компанию. Такие действия инспекторов противоречат закону, что подтверждается нормами Административного кодекса и судебными решениями (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. по делу № Ф08-412/ 2006-190А).

А с недавнего времени у предпринимателей появилась еще одна возможность оспаривать постановления об административном правонарушении. Речь идет о постановлениях, выданных контролерами Роспотребнадзора. Дело в том, что инспекторы по результатам проверки нередко выдают предписание об устранении нарушений. Делают они это до вынесения постановления о привлечении к ответственности на основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав потребителей». Получается так, что фирму или предпринимателя наказывают до признания его виновным. А это нарушает принцип презумпции невиновности, который закреплен в статье 1.5 КоАП РФ. Теперь Роспотребнадзор согласился с тем, что Административный кодекс имеет большую юридическую силу, а значит руководствоваться нужно им и выдавать предписания только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Об этом он сообщил в своем письме от 7 марта 2006 г. № 0100/2473-06-32. Теперь решения контролеров Роспотребнадзора можно обжаловать, ссылаясь на указанное письмо.

вопрос в тему

На днях наша фирма выиграла судебный иск к налоговой инспекции. Суть дела: налоговики провели проверку, нашли ошибки и недоплату налогов. Но при этом сами допустили массу нарушений. В итоге суд признал результаты проверки незаконными. Что теперь нам делать с долгом, который обнаружила инспекция? Будет ли проведена повторная проверка? Леонов Дмитрий, финансовый директор, г. Санкт-Петербург

От редакции

Закон запрещает проводить повторную проверку по тем же налогам за уже проверенный период. Поэтому платить недоимку вам не придется. Но, если не прошли сроки подачи кассационной жалобы, нужно готовиться к повторному судебному заседанию. Налоговая инспекция наверняка попытается опротестовать решение суда первой инстанции.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...