Стоит возразить

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

А. Ильина, эксперт ПБ

Если спор с налоговой инспекцией дойдет до суда, то его исход во многом будет зависеть от того, насколько правильно составлен протокол разногласий по акту налоговой проверки. Мы рассмотрим те тонкости его оформления, которые помогут фирме выиграть дело.

В № 5 за 2006 год «Практическая бухгалтерия» писала о необходимости представления возражений фирмы по акту налоговой проверки (стр. 62).

 

 

Также мы рассказали о том, какова процедура его подачи и рассмотрения. Однако в многочисленных письмах наши читатели просят разъяснить вопрос, связанный с тем, как корректно составить данный акт.

Оформим правильно

Итак, руководитель фирмы внимательно изучил составленный инспекторами акт налоговой проверки и обнаружил ошибки или неверные выводы ревизоров. Значит, на имя начальника налоговой инспекции следует подать возражения по акту. На это дается две недели (п. 5 ст. 100 НК РФ), поэтому для фирмы очень важно, чтобы на акте проверки стояла реальная дата. Не стоит соглашаться на проставление более раннего срока.

Разногласия по акту налоговой проверки оформляются в свободной форме. Естественно, надо указать наименование, ИНН, КПП компании и инспекции, адрес фирмы, время проведения ревизии.

Хотелось бы дать несколько советов по поводу составления данного документа. Как известно, человек устроен так, что слушает доклад или монолог первые десять минут. Поэтому «зацепить» его нужно именно в это время. Это относится и к любым документам, в том числе и акту возражений по налоговой проверке. Поэтому суть проблемы следует изложить на первой странице протокола разногласий. Далее следует оговорить те пункты акта проверки и виды налогов, по которым представители фирмы не согласны с ревизорами, привести свои доводы. При этом не нужно перегружать текст, давать проводки и бесконечные ссылки (можно ограничиться самыми важными) на законодательные нормы. Нужно постараться, чтобы все мысли были четко сформулированы. Не стоит писать длинных текстов. В конце концов это не роман. Если в возражении будет слишком много пространственных рассуждений, то налоговики прочитают в лучшем случае начало и конец. Ведь на самом деле важно только то, с чем фирма не согласна и чем аргументирует свою позицию.

Доводы в свою пользу по возможности следует подтвердить документально. Так, если проверяющие посчитали, что фирма неправомерно приняла к вычету НДС, то стоит приложить копии счетов-фактур и книги продаж. Если есть информация об аналогичных делах в суде, то в тексте возражений она будет к месту. Неплохо описать происшедшую ситуацию, а копию решений арбитров приложить к объяснению. Если дела были решены в пользу фирмы, инспекторы лишний раз подумают над тем, накладывать штраф на компанию или нет. Ведь никому не хочется выглядеть в бледном свете на заседании суда, выслушивая решение не в свою пользу.

В конце текста возражений надо сформулировать просьбу об исключении из акта конкретных пунктов, по которым фирма не согласна с проверяющими. И, конечно, без автографа руководителя, главного бухгалтера компании и печати не обойтись. На стр. 57 мы приводим образец акта разногласий по налоговой проверке.

Не спешите

Фирма имеет право, но не обязана подавать разногласия по акту проверки. Их непредставление в налоговую инспекцию не влияет на возможность обжалования вынесенного проверяющими решения в суде (или вышестоящей налоговой инстанции). Поэтому, если вы уверены, что инспекторы заранее не примут во внимание возражения, протокол разногласий можно оставить до суда. Ведь служители Фемиды должны принять и изучить документы, которыми фирма доказывает свою правоту, независимо от того, подавались эти бумаги в налоговую или нет (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5).

К тому же многие специалисты полагают, что протокол разногласий, который подается в налоговую, нужен только для блезиру. Поэтому они советуют указывать в этом документе не все свои доводы, а приберечь самые веские аргументы до суда. Тогда сотрудники инспекции будут лишены возможности аргументированно парировать неизученные ими сведения.

внимание

3 июля 2006 года

Руководителю ИФНС России № 17 по СВАО г. Москвы Алферову И.А. от ООО «Капари», ИНН 7717212511. Юридический адрес: 111559, г. Москва, ул. Моховая, д. 15, нежилое помещение

Возражения по акту выездной налоговой проверки от 30 июня 2006 г. № 235/2006

В период с 1 по 30 июня 2006 года инспекторами налоговой инспекции № 17 по СВАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Капари» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц. По результатам ревизии был составлен акт № 235/2006. После ознакомления с указанным документом мы считаем, что ряд выводов, сделанных инспекторами, не соответствует фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и нормам действующего законодательства РФ. В связи с этим, руководствуясь статьей 100 НК РФ, излагаем свою позицию по отдельным положениям акта:

1. Мы не согласны с выводами, которые изложены в пункте 3.8 акта о том, что при расчете облагаемой базы по НДФЛ необоснованно не включены суммы возмещения ущерба, причиненного водителем транспортного средства третьим лицам. В акте проверяющие ссылаются на то, что, возместив за водителя ущерб, наша фирма таким образом увеличила натуральный доход шофера. Соответственно эту сумму нужно было включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Мы считаем, что ущерб причинен самим ООО «Капари», поскольку именно ему принадлежит транспортное средство. Значит, ущерб возмещался не за водителя, а за саму компанию.

В связи с вышеизложенным считаем, что ООО «Капари» имеет полное право не включать сумму оплаты ущерба в базу по НДФЛ и доначисление налога неправомерно.

2. Считаем неправомерным начисление пеней по указанному пункту акта.

3. Привлечение ООО «Капари» к ответственности за неуплату оспариваемых сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ) незаконно.

По другим пунктам акта замечаний нет.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, просим вас учесть настоящие возражения при вынесении решения по акту проверки и отменить пункт 3.8 акта.

Аналогичная ситуация была рассмотрена арбитрами Московского округа.

Приложение: копия постановления ФАС Московского округа от 15 марта 2006 г. № КА-А40/1434-06.

Генеральный директор

ООО «Капари» Соловьев Соловьев С.С.

Главный бухгалтер

ООО «Капари» Ковригин Ковригин А.Н.

Печать ООО «Капари» 3 июля 2006 г.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...