НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ
Согласно Налоговому кодексу, налогоплательщик, сам обнаруживший недоплату налога и уточнивший представленную налоговую декларацию, освобождается от ответственности за неполную уплату налога только в том случае, если до уточнения декларации он доплатил налог и заплатил соответствующие пени. В прецедентном решении по делу «ИМНС по Рузскому району против „Озерны”» Федеральный арбитражный суд Московского округа признал последнее условие не имеющим значения.
Произошло следующее. ООО «Озерна» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако впоследствии выяснило, что должно больше налога, чем было указано. Налогоплательщик доплатил налог и после этого сдал уточненную декларацию, где отразил НДС к уплате в большем размере (это важно: если бы налогоплательщик сначала представил декларацию, а уже затем доплатил налог, отбиться от ответственности наверняка бы не удалось).
Налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, то есть точно так же, как если бы недоимка была обнаружена самим налоговым органом. Основанием для решения послужила ст. 81 Налогового кодекса, описывающая возможности уточнения содержания представленной налоговой декларации. Согласно п. 4 этой статьи, если соответствующее заявление делается налогоплательщиком после истечения как срока представления декларации, так и срока уплаты налога (но до того, как он узнал об обнаружении нарушения налоговым органом или о назначении выездной налоговой проверки), налогоплательщик освобождается от ответственности. В то же время нужно соблюсти еще два условия: до подачи заявления уплатить недоимку и соответствующие пени. В данном случае налогоплательщик сам пени не заплатил, что и позволило налоговой инспекции обратиться в суд с требованием о взыскании с него штрафа по ст. 122 НК в размере 20% от выявленной налогоплательщиком недоимки. Однако во всех трех инстанциях верх взял именно налогоплательщик.
Федеральный арбитражный суд Московского округа фактически разбил п. 4 ст. 81 на ее составляющие и определил, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, кроме уплаты пени. Соответственно, в такой ситуации применение наказания фактически означало бы штраф за неуплату пени, которую налоговый орган мог взыскать самостоятельно в бесспорном порядке.
Надо отметить, что вопрос о конституционности требований о предварительной (до подачи уточненной декларации) уплате недоимки и пени как условии освобождения от ответственности был поставлен перед Конституционным судом еще в 2001 году в деле «Кавказтрансгаза». Тогда суд признал требования конституционными, однако в данном случае это решение значения не имело, поскольку Конституционный суд рассматривал его лишь на предмет соответствия принципу равенства. На ФАС Московского округа, скорее всего, оказал влияние тот факт, что аналогичную позицию по этому вопросу ранее уже заняли Западно-Сибирский и Центральный арбитражные округа.
Так или иначе у московских налогоплательщиков появилась реальная возможность отбиться от штрафа, даже если пени остались неуплаченными.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2190 -
